La semaine dernière, les forces de l’ordre américaines ont arrêté un agent du Kata’ib Hezbollah, un groupe terroriste soutenu par l’Iran, soupçonné d’avoir planifié des attaques dans plusieurs villes du pays. Et en Afrique, une frappe conjointe américano-nigériane a tué un haut responsable de l’Etat islamique, Abou Bilal al-Minuki. Cette opération montre l’importance d’un effort antiterroriste fort au niveau tactique, et nous saluons ces deux éléments. Pourtant, tout ne va pas pour le mieux dans le monde de la lutte contre le terrorisme. Un examen de la stratégie antiterroriste récemment publiée par les États-Unis n’est pas rassurant. Il est si différent de ses prédécesseurs avec ses revendications inédites, sa politisation des questions de sécurité et son absence de véritable stratégie que les analystes de la lutte contre le terrorisme s’inquiètent.
L’un des changements les plus importants apportés à la stratégie antiterroriste est l’élévation des narcotrafiquants dans le domaine du terrorisme. Auparavant résisté par les forces de l’ordre et les agences de santé publique, l’inclusion de ces groupes peut être nécessaire si vous louchez et prenez l’administration de bonne foi. Les décès par surdose d’opioïdes devraient passer de près de 50 000 en 2019 à un pic de plus de 81 000 en 2022, en grande partie à cause du fentanyl illicite et des réseaux qui en font le trafic. Mais la crise semble s’atténuer, le nombre total de décès par surdose de drogue ayant chuté de 24 % entre 2023 et 2024, et ce nombre est encore plus bas. N’oublions pas non plus que la demande américaine de drogue est le moteur du commerce de la drogue. Il n’y a certainement aucune demande aux États-Unis pour ce que les terroristes ont à offrir. Cela semble être une politique de recherche de paradigme (d’où la comparaison entre « les trafiquants de stupéfiants sont les mêmes que les terroristes ») et des lignes comme « L’Amérique sans frontières créée par l’administration Biden » donnent au document un théâtre partisan.
En effet, une telle politisation est endémique tout au long du document. D’une manière ou d’une autre, les propos sur la menace du groupe « radical pro-transgenre » ont trouvé leur place dans le document, même si aucun analyste sérieux de la lutte contre le terrorisme sur la planète n’a un tel groupe sur son radar. Malheureusement, ce n’est pas le seul domaine dans lequel le document penche en faveur des moulins à vent : Antifa apparaît également, même si beaucoup se demandent si un tel groupe existe.
La lutte contre le terrorisme est un sport d’équipe et l’Amérique dépend de ses alliés pour assurer la sécurité du pays. L’administration a-t-elle indiqué qu’il appartiendrait à un chargé de dossier de la CIA de recueillir des informations sur Antifa ? Nous rirons des réunions avec les alliés. Malgré l’humiliation de notre alliance internationale au sein de cette administration, les documents soutiennent leurs valeurs du bout des lèvres. Notre point de vue est que même si nos alliés européens sont peut-être réticents à partager des renseignements sur la Russie et les États-Unis, ils continueront à les partager lorsqu’il s’agira de complots contre les États-Unis, malgré le manque de respect dont ils font l’objet.
Bien que le document antiterroriste souligne la menace des extrémistes de gauche, il affirme de manière assez choquante qu’il n’y a aucune menace de la part des groupes de droite, bien que l’édition précédente du document stratégique antiterroriste américain les ait soulignés et que des données démontrent une menace très importante de la part de cette faction. La violence de droite est responsable d’environ 80 % des décès dus au terrorisme intérieur aux États-Unis depuis 2001. De 2022 à 2024, tous les meurtres d’extrémistes aux États-Unis ont été perpétrés par des extrémistes de droite. Cette situation a apparemment été exacerbée par l’assassinat très médiatisé du spécialiste des médias Charlie Kirk par des extrémistes de gauche en 2025.
L’élimination de la menace terroriste intérieure de droite est peut-être le meilleur exemple du manque de sérieux de ce document et du fait que le gouvernement américain se concentre davantage sur un agenda politique que sur la sécurité de ses citoyens. Comme le souligne Edward Bogan, un ancien officier supérieur des opérations de la CIA possédant une vaste expérience en matière de lutte contre le terrorisme, de nombreux documents « sont interprétés comme un performatif politique, axé sur les menaces intérieures perçues, et mon inquiétude est que cela pose les prochaines conditions pour la militarisation du pouvoir gouvernemental contre des rivaux et des perspectives politiques. Nous devons écouter les avertissements de ces professionnels de la lutte contre le terrorisme.
En Afrique, où fleurissent les sanctuaires terroristes les plus potentiellement dangereux, le document relève davantage du théâtre et de l’idolâtrie de Trump. Dans l’une des lignes les plus confuses du document, il est déclaré : « Nous reconstruisons des relations antiterroristes bilatérales avec les gouvernements africains qui ont été ignorées ou insultées par les politiques néocoloniales de l’ère Biden axées sur l’hégémonie culturelle mondialiste de gauche. » Nous ne savons pas de quoi parle l’auteur, Sebastian Gorka, mais il est certainement facile de constater à plusieurs reprises que le président Trump a insulté les nations africaines, les traitant souvent de « connards ».
La section Afrique comprend un exposé plus long sur le sort des chrétiens d’Afrique, qui ont été qualifiés de “peuple le plus persécuté sur Terre”. Cependant, il ne dit rien sur le Mali, où la branche sahélienne d’Al-Qaïda, Jama’at Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin, est susceptible de renverser le gouvernement. Il a déclaré que les États-Unis « maintiendront une empreinte militaire légère et attendront de leurs partenaires régionaux et proches qu’ils acceptent une plus grande part du fardeau de la lutte contre le terrorisme », ce qui est censé nous rendre tous plus sûrs.
Il convient de noter qu’à l’heure actuelle, les États-Unis n’ont pas de directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui supervise toutes les efforts antiterroristes dans le monde. Le précédent chef, Joseph Kent, a démissionné le 17 mars en raison de désaccords avec la campagne américaine contre l’Iran. L’actuel chef du FBI a politisé les priorités du Bureau, est mêlé à des scandales et est largement considéré comme incompétent. Si l’administration dispose réellement d’une stratégie antiterroriste, personne ne la met réellement en œuvre.
Enfin, la lutte contre le terrorisme ne se limite pas à une seule approche ; vous ne pouvez pas tuer ou capturer pour sortir de ce problème. Mais l’administration Trump a abandonné le soft power lorsqu’il s’agit d’assurer une plus grande sécurité aux Américains, avec des coupes dans le Département d’État américain et la destruction de l’USAID et de Voice of America parmi de nombreux exemples d’une nouvelle érosion du soft power qui rendrait l’Amérique plus sûre. Comme l’a dit l’ancien secrétaire à la Défense James Mattis : « Si vous ne financez pas entièrement le Département d’État, je devrai éventuellement acheter davantage de munitions. »
Les États-Unis et le reste du monde sont mieux servis par une stratégie antiterroriste impartiale qui expose les menaces auxquelles ils sont confrontés et propose une variété de stratégies pour les contrer. C’est l’un des nombreux domaines du gouvernement qui fonctionne mieux lorsqu’il est élevé au-dessus des intérêts partisans et qu’il concentre les meilleurs esprits sur la sécurité nationale dans l’effort vital visant à assurer la sécurité de l’Amérique. Malheureusement, ce document antiterroriste ne fait rien. Les Américains devraient craindre que nous soyons ainsi beaucoup plus en sécurité.
Marc Polymeropoulos a travaillé à la CIA pendant 26 ans et est membre Académie Interfor. Jeremy Hurewitz est l’auteur Vendez comme un espion et le directeur de l’Académie Interfor.
