Les collaborateurs gagnent du temps grâce à l’intelligence artificielle. Cela ne signifie pas que les entreprises comprennent ce que leur coûte cette efficacité.
“Pulse of Work in 2026”, une nouvelle étude de GoTo, une société de communications d’entreprise et de logiciels informatiques, et de Workplace Intelligence, une société de recherche et de leadership éclairé sur le lieu de travail, a révélé que les employés qui utilisent l’IA gagnent en moyenne 2,3 heures par jour. Mais la même étude a également abouti à des résultats moins rassurants : la moitié des employés ont déclaré qu’ils s’appuyaient trop sur l’IA, tandis que 39 % ont déclaré que s’en servir les rendait moins intelligents.
Rich Veldran, PDG de GoTo, considère cette combinaison comme le signe que l’IA sur le lieu de travail est entrée dans une nouvelle phase.
“Nous avons atteint un point d’inflexion avec l’adoption de l’IA”, a-t-il déclaré. Semaine d’actualités. “Il y a un an, tout le monde utilisait l’IA, mais il n’y avait pas de réels gains de productivité. Cela a changé maintenant.”
Les gains de temps s’accompagnent de risques que les entreprises ne sont peut-être pas prêtes à gérer.
“Les gains de productivité sont réels et mesurables, mais il existe une réelle préoccupation quant au fait que lorsqu’elle n’est pas utilisée correctement, l’IA supprime également les compétences, le jugement et la responsabilité”, a déclaré Veldran. “Les entreprises doivent comprendre que productivité et capacité ne sont pas la même chose. On peut être plus rapide sans être meilleur.”
Cette différence rend plus difficile à ignorer les entreprises. De nombreuses entreprises encouragent leurs employés à adopter l’IA au nom de la rapidité et de l’efficacité. Mais les résultats suggèrent qu’un travail plus rapide peut entraîner des coûts cachés si les employés commencent à externaliser trop de réflexion vers des systèmes qu’ils ne comprennent pas ou ne vérifient pas.
Dan Schawbel, associé directeur de Workplace Intelligence, a décrit les résultats comme un avertissement sur les coûts moins visibles du lieu de travail.
“Les gains de productivité sont réels, mais ils s’accompagnent d’une crise de confiance plus discrète que de nombreux dirigeants ne suivent pas”, explique Schawbel. Semaine d’actualités. “L’écart entre le résultat visible de l’IA et le coût psychologique invisible est que l’organisation de l’histoire est complètement perdue.”
Le problème est particulièrement prononcé pour les jeunes travailleurs. Selon le rapport, 46 % des travailleurs de la génération Z affirment que l’IA leur enlève leurs compétences et les rend moins intelligents, tandis que 50 % pensent que s’appuyer sur l’IA nuirait à leurs perspectives de carrière à long terme et 35 % pensent que l’IA fait leur travail mieux qu’ils ne le peuvent.
Les résultats sont basés sur une enquête mondiale menée entre novembre 2025 et janvier 2026 auprès de 2 500 personnes, dont 1 250 travailleurs du savoir à temps plein et 1 250 décideurs informatiques.
Les employeurs devraient prendre ces chiffres au sérieux, a déclaré Veldran, car les employés en début de carrière développent encore le jugement, le contexte et les compétences en résolution de problèmes qui constituent la base des emplois plus élevés.
“Si l’IA rejoint ce processus de développement, nous créons une génération de travailleurs capables de lutter contre une pensée de haut niveau que l’IA ne peut pas reproduire”, a déclaré Veldran.
Schawbel a défini le risque dans des termes similaires. Les employés en début de carrière, a-t-il déclaré, développent les habitudes et le jugement dont ils auront besoin plus tard, « au moment précis où l’IA facilite le processus de construction ».
De nombreux employés utilisant l’IA sont sous pression, avec des instructions inégales et des responsabilités peu claires. L’étude a révélé que 60 % des travailleurs se sentent encouragés à utiliser l’IA pour améliorer leur productivité, dont 76 % des travailleurs de la génération Z.
“Lorsque les gens se sentent obligés d’utiliser l’IA mais ne disposent pas d’un cadre clair indiquant quand et comment, ils l’utilisent par défaut pour paraître productifs plutôt que pour être productifs”, explique Schawbel. “Le résultat est un lieu de travail rempli de résultats générés par l’IA que personne ne possède entièrement et sur lequel tout le monde hésite.”
Les conséquences qui sont apparues sur la qualité du travail à travers l’organisation. Le rapport révèle que 43 % des travailleurs ont utilisé du contenu généré par l’IA même s’ils soupçonnent qu’il est de mauvaise qualité, qu’il contient des erreurs ou qu’il contient des informations fabriquées. Vingt pour cent supplémentaires ont déclaré qu’ils pouvaient le faire.
Veldran a souligné plusieurs raisons qui pourraient survenir : l’attente d’agir rapidement, l’incertitude quant à la manière de vérifier les résultats de l’IA et la tendance à traiter les réponses générées par les machines comme plus fiables qu’elles ne le sont. Certains employés, a-t-il ajouté, peuvent également manquer de confiance dans leur capacité à détecter les erreurs de l’IA ou ne pas vouloir recommencer après avoir investi du temps dans une réponse générée par l’IA.
L’entreprise, a-t-il déclaré, doit accorder la même importance à la précision et à la qualité qu’à la rapidité.
“Les employés devraient être responsables de leur propre contenu généré par l’IA et l’examiner plutôt que de l’exposer à un collègue”, a déclaré Veldran.
Cette charge de révision est peut-être l’un des signes les plus clairs que les avantages de l’IA en matière de productivité sont surestimés. Le rapport révèle que 59 % des employés sont chargés d’examiner le contenu généré par l’IA et créé par des collègues ou des subordonnés directs. Parmi ces évaluateurs, 77 % ont déclaré que l’examen du travail généré par l’IA prend plus de temps que le travail humain, tandis que 66 % ont déclaré que l’examen du « travail » d’IA d’autres personnes leur crée du travail supplémentaire.
Les dirigeants devraient cesser de mesurer la productivité de l’IA uniquement au niveau individuel, a déclaré Veldran.
“Si l’IA vous aide à créer un document en cinq minutes au lieu d’une heure, mais qu’il faut ensuite 45 minutes à vos collègues pour l’examiner et le corriger au lieu de 15, où est le bénéfice net ?” dit-il. “Les dirigeants doivent penser à la productivité au niveau du système, et pas seulement au niveau individuel.”
Le même fardeau peut également affecter la collaboration et la confiance.
“Le travail généré par l’IA qui est bâclé, générique ou tout simplement faux ne disparaît pas : il arrive sur le bureau d’un collègue et devient un problème”, a déclaré Schawbel. “Cela crée une taxe cachée sur la productivité qui n’apparaît jamais dans les calculs de retour sur investissement que les organisations utilisent pour justifier l’adoption de l’IA, mais qui se manifeste par une confiance brisée et un ressentiment discret entre collègues.”
L’IA complique également la responsabilité sur le lieu de travail. Le rapport révèle que 83 % des employés craignent d’être blâmés ou licenciés pour des erreurs d’IA qui auraient un impact négatif sur l’entreprise. Près d’un tiers déclarent que la peur les fait hésiter à utiliser l’IA.
Les entreprises devraient bâtir une culture de « responsabilité éclairée », et non de conformité basée sur la peur, a déclaré Veldran. Il faut s’attendre à ce que les employés utilisent l’IA avec précaution, fassent preuve de jugement et vérifient les résultats. Mais lorsque quelque chose ne va pas après avoir suivi cette pratique, la réponse doit être axée sur l’apprentissage plutôt que sur la punition.
“Nous devons séparer les erreurs honnêtes commises en suivant les bonnes pratiques des erreurs d’inattention commises en coupant”, a déclaré Veldran.
L’alternative, prévient Schawbel, est un « vide de responsabilité ».
“Lorsque les gens craignent d’être blâmés pour les erreurs de l’IA, la réponse rationnelle est de se distancier des décisions en matière d’IA, ce qui sape directement toute volonté organisationnelle d’utiliser une IA sûre et productive”, a-t-il déclaré.
L’adoption seule ne suffit pas. Les entreprises doivent également veiller à ce que l’IA rende les employés plus capables et non plus dépendants.
Veldran recommande des politiques pratiques, une formation basée sur les rôles, des conseils clairs et des mesures qui vont au-delà du déploiement ou des taux d’adoption des appareils. Les entreprises doivent vérifier si l’IA est utilisée dans le bon contexte, si la qualité du travail s’améliore et si les employés se sentent plus confiants et plus capables.
Schawbel a déclaré que l’entreprise doit également protéger les compétences humaines que l’IA peut discrètement affaiblir.
“Les employeurs doivent traiter le développement des compétences avec la même urgence qu’ils accordent au déploiement de l’IA”, a-t-il déclaré, “sinon ils se retrouveront avec une organisation automatisée remplie de personnes qui ont oublié comment penser sans machines”.
