La juge de la Cour suprême des États-Unis, Amy Coney Barrett, semble s’être récusée d’une affaire impliquant une prisonnière fédérale qui avait contribué à une enquête très médiatisée sur un cartel en raison de son implication antérieure dans un litige au cours de son mandat au tribunal inférieur.
Andrew Johnston, un prisonnier actuellement détenu au Metropolitan Correctional Center de Chicago, a demandé à la Cour suprême de réviser sa peine, mais sa demande a été rejetée une deuxième fois. Si le tribunal fait droit à sa requête en certiorari, cela obligera la Cour d’appel du septième circuit à réexaminer la décision d’un tribunal de district inférieur qui a refusé à Johnston une réduction de peine de 25 pour cent.
La justice conservatrice n’a jamais expliqué formellement pourquoi il s’est abstenu d’une affaire, mais un Semaine d’actualités Un examen des documents montre une relation antérieure avec celui-ci qui semble expliquer pourquoi il ne statuera pas sur l’affaire maintenant, ni jamais.
Pourquoi Amy Coney Barrett s’absente-t-elle de l’affaire ?
Bien que Barrett n’ait pas officiellement expliqué sa décision de refuser, le dossier d’appel de 2020 décrivait son conflit d’intérêts. Johnston a déposé au moins deux brefs de certiorari auprès de la Cour suprême pour tenter de forcer le septième circuit à entendre son appel.
Dans une pétition manuscrite de 2020, Johnston a déclaré qu’il avait été reconnu coupable en 2019 et condamné à 168 mois de prison. Il a déclaré qu’il avait déposé un avis d’appel auprès du greffier de la salle d’audience immédiatement après sa condamnation – l’endroit exact où Barrett était impliqué dans l’affaire.
“Après avoir corrigé la situation financière du pétitionnaire vers le 17 avril 2019, la juge de circuit Amy C. Barrett a accordé au pétitionnaire l’autorisation de faire appel le 3 mai 2019”, a écrit Johnston dans son premier appel devant le tribunal.
En donnant à Johnston pour moi statut, Barrett l’a autorisé à agir comme son propre avocat. Dans son ordonnance de 2019, Barrett a déclaré que si Johnston voulait plus tard un avocat commis d’office, il devrait déposer une requête formelle. Il a explicitement déclaré que ni son ex-avocat ni sa fiancée ne pouvaient déposer électroniquement des documents en son nom. Johnston a en outre allégué qu’on lui « avait refusé l’accès à son relevé de notes » et que ses « conditions de détention avaient été manipulées pour entraver sa capacité de faire appel ».
Par conséquent, lorsque Johnston a fait appel pour la première fois devant la Cour suprême en 2021, Barrett s’est récusé, selon les dossiers examinés par Semaine d’actualités. Selon une liste d’ordonnances publiée lundi, Johnston a déposé un nouvel appel cette année, provoquant une nouvelle démission de Barrett. Cette décision découle presque certainement d’une décision prise début 2019 par le septième circuit, prise avant sa nomination au plus haut tribunal du pays.
Pourquoi Amy Coney Barrett n’explique pas ses récusations
Bien que Barrett ait refusé de commenter les démissions individuelles, il a précédemment exposé une philosophie judiciaire plus large visant à préserver la confidentialité de ces décisions.
S’adressant à un public en septembre pour promouvoir son nouveau livre, Barrett a expliqué qu’il fallait que la justice articule une justification pour se débarrasser des « coûts » institutionnels. Il a déclaré que la majorité des récusations découlent de conflits financiers, qui sont déjà accessibles au public grâce à la divulgation obligatoire des informations financières fédérales. Il a également souligné que les juges se sont traditionnellement récusés de réexaminer les affaires précédemment tranchées au cours de leur mandat dans les tribunaux inférieurs.
Cependant, Barrett souligne que certaines récusations impliquent des liens personnels sensibles, comme des relations avec des amis ou des membres de la famille. Il a déclaré que si les juges commençaient à expliquer les récusations au cas par cas, ils seraient obligés de le faire de manière cohérente « à tous les niveaux ».
“Mais je dois trop réfléchir, eh bien, est-ce vraiment ce que je veux faire… identifier cette personne et ensuite la mettre dans cette position ? Donc, j’ai juste l’impression que, quand on pense à l’ensemble des raisons, je ne sais pas ce qui va se produire dans le futur, donc il vaut mieux ne pas le dire”, avait-il déclaré à l’époque.
De quoi s’agit-il dans l’affaire Andrew Johnston
La bataille juridique de Johnston a commencé par une condamnation pour tentative de vol de banque, passible d’une peine de 168 mois de prison imposée par le tribunal de district américain du district nord de l’Illinois. Pendant son incarcération, Johnston a commencé à coopérer avec les autorités fédérales dans le cadre d’une enquête sensible et sans rapport ciblant des membres notoires du cartel de Sinaloa.
Dans le cadre de sa coopération, Johnston a intercepté des conversations avec des personnalités du cartel, qui ont révélé que sa motivation pour plaider coupable était d’empêcher Damaso Lopez-Serrano – le filleul du célèbre baron de la drogue Joaquin « El Chapo » Guzman – de témoigner contre lui. Johnston a également ordonné à sa petite amie d’alerter les responsables de la prison du contrat actif dans la vie de Lopez-Serrano, déjouant ainsi le complot. Selon les documents déposés devant le tribunal, Johnston a ensuite porté un appareil d’enregistrement dissimulé dans son bloc cellulaire pour recueillir des preuves et éventuellement témoigner contre les membres du cartel en audience publique.
Au lieu de coopérer, le gouvernement a décidé de réduire la peine de Johnston de 25 pour cent, mais le tribunal de district n’a accordé qu’une réduction de 10 pour cent. Cette décision a été motivée par le sentiment du tribunal que Johnston manquait de beaucoup de remords pour la tentative de vol de banque.
Johnston a fait appel de la réduction partielle devant la Cour d’appel du septième circuit, où Barrett a siégé avant sa confirmation par la Cour suprême. Il a fait valoir que le tribunal de district n’avait pas correctement pris en compte les éléments sans rapport avec son aide fédérale, tels que ses antécédents judiciaires, et a contesté les limites légales strictes régissant les révisions de réduction de peine.
Dans un avis rendu le 29 octobre 2025, le septième circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur, concluant que les tribunaux de district conservent un large pouvoir discrétionnaire pour prendre en compte les facteurs généraux de détermination de la peine, y compris la réadaptation et les remords de l’accusé, plutôt que d’évaluer la valeur de la réparation dans un isolement absolu. Johnston a en outre demandé à la Cour suprême d’examiner si les tribunaux de district pouvaient s’appuyer sur les principes généraux de détermination de la peine pour décider d’accorder ou non des réductions de peine.
