La députée du Minnesota, Ilhan Omar, est passée d’un des membres les plus pauvres du Congrès à potentiellement l’un des plus riches en un an. Aujourd’hui, la représentante de 43 ans, qui a exercé cinq mandats, affirme qu’elle est de retour au plus bas du baril financier au Congrès.
Curieux, non ?
Les mouvements d’argent fous de l’un des membres socialistes démocrates les plus virulents de la Chambre des représentants – sans parler de ses liens avec une communauté du Minnesota faisant l’objet d’un examen minutieux pour son implication dans un stratagème de fraude Medicaid et COVID de 18 milliards de dollars – méritent sans aucun doute une enquête.
En effet, le House Oversight Committee enquête sur les finances du mari d’Omar, Tim Minett, 44 ans. Et le ministère de la Justice examine ses comptes depuis 2024. Mais ce sont les dernières révélations de la députée qui soulèvent les questions les plus immédiates.
Dans les documents financiers de 2024 déposés l’année dernière, Omar a déclaré que ses actifs et ceux de son mari se situaient entre 6 et 30 millions de dollars. Puis un dossier modifié en avril de cette année aurait effacé ces estimations, réduisant les actifs du couple entre 18 004 et 95 000 dollars, et affirmant que la majeure partie de leur fortune illusoire d’un million de dollars avait effectivement disparu lorsque le «passif», les «erreurs comptables» et le revenu nul de son mari étaient pris en compte.
Cette explication, cependant, est difficile à concilier avec le dossier public, ou avec l’ampleur du changement lui-même, comme le détaille la propre explication d’Omar.
Les actifs d’Omar seraient détenus dans deux sociétés : une société de conseil politique appelée Rose Lake Capital LLC, d’une valeur comprise entre 5 et 25 millions de dollars, et une cave, eStCru LLC, d’une valeur comprise entre 1 et 5 millions de dollars. Le mari d’Omar serait copropriétaire des deux.
Bien que les archives judiciaires montrent qu’eStCru n’avait que 650 $ en banque en février 2024, quinze mois plus tard, cela valait des millions.
Depuis le 4 avril de cette année, la cave a cessé de fonctionner.
Le comité de surveillance de la Chambre enquête sur les finances du mari d’Omar, Tim Minett, 44 ans (Sur la photo : le représentant Omar avec son mari, Tim Minett)
La députée du Minnesota, Ilhan Omar, est passée du statut de l’un des membres les plus pauvres du Congrès à potentiellement l’un des membres les plus riches en un an.
Un tel élan ne devrait pas se produire dans un système fondé sur la divulgation transparente sous serment, comme le souligne la politique du Comité d’éthique. Cela suggère l’une des deux choses suivantes : soit le rapport original était complètement faux, soit l’explication ultérieure est incomplète. Ni l’un ni l’autre n’est acceptable.
Ensuite, il y a le problème du mari d’Omar, Tim Minette.
Son bureau dit qu’elle n’a aucun revenu. S’il n’a gagné que peu ou rien, comment ces « entreprises » ont-elles pu justifier les valorisations de plusieurs millions ? Il prétend travailler à temps plein à Rose Lake, et non dans un rôle occasionnel ou consultatif.
Étonnamment, six mois seulement avant le dépôt du dossier d’Omar, le PDG de Rose Lake, William Haler, a témoigné sous serment que la société n’avait aucun actif sous gestion, aucun investissement en actions et aucune position en actions d’une valeur inférieure à 1 million de dollars. « De minimis », les qualifie-t-il – essentiellement négligeables.
De plus, en 2023, Omar a déclaré entre 15 000 et 50 000 dollars de revenus provenant de Rose Lake, alors estimés entre 1 et 1 000 dollars seulement.
Rien de tout cela ne s’additionne. Et le public a également le droit de se demander pourquoi l’histoire semble changer.
Omar a certifié ses révélations de 2024 comme « vraies, complètes et exactes » sous peine de parjure, conformément aux directives éthiques de la Chambre. Les fausses déclarations financières peuvent entraîner des sanctions civiles et pénales, ce qui fait de l’exactitude plus qu’une exigence technique. La situation commerciale du couple était une chose dans le dossier initial, une autre après la modification, et encore une autre lorsque l’examen extérieur s’est intensifié.
Il y a là aussi un échec institutionnel plus important. Le ministère de la Justice de Biden a ouvert une enquête sur les finances d’Omar en 2024, mais l’a laissée inactive en raison d’un manque de preuves. Sans frais. Aucun suivi visible.
Les archives judiciaires montrent qu’eStCru n’avait que 650 $ en banque en février 2024. Quinze mois plus tard, cela valait prétendument des millions ? Depuis le 4 avril, la cave a cessé ses activités (Sur la photo : demande de l’État de fermeture de la cave eStCru)
Son bureau dit qu’elle n’a aucun revenu. S’il n’a gagné que peu ou rien, comment ces « entreprises » ont-elles pu justifier les valorisations de plusieurs millions ?
Si les faits n’ont jamais été pleinement établis, l’affaire ne devrait pas être écartée en silence comme si le public n’avait pas le droit d’en savoir plus.
La surveillance à domicile ne devrait pas commettre la même erreur. Lorsque les formes de divulgation passent de millions à presque rien, lorsque le passif explique soudainement la richesse, la réponse devrait être une question agressive et non une indifférence polie.
La question est de savoir si le Congrès, les responsables de l’éthique et les procureurs sont disposés à faire leur travail et à suivre les faits qui y conduisent – comme l’a insisté le président de la surveillance, James Comer.
Les élites de Washington agissent comme si les règles s’appliquaient à tout le monde sauf à elles. Si la divulgation initiale était fausse, dites exactement comment et pourquoi. Si la modification a corrigé le faux dépôt, expliquez pourquoi le premier dépôt a été signé en premier lieu. Si le public a été induit en erreur, il mérite de connaître toute l’histoire maintenant.
Ce genre de confusion érode la confiance du public dans le gouvernement. Omar ne peut pas écarter cela comme un « problème comptable ». Les problèmes comptables ne produisent pas ces chiffres. Ils indiquent soit une négligence grave, soit quelque chose de plus troublant. Et ils ne répondent toujours pas à la question centrale : comment une richesse aussi spectaculaire est-elle apparue – puis disparue – sur le papier ?
Tom Fitton est président de Judicial Watch, une organisation à but non lucratif qui enquête sur les allégations de mauvaise conduite de la part de représentants du gouvernement.
