Pas des penseurs avec leurs cadres soignés. Pas des sorciers du marché qui lisent les feuilles de thé dans les contrats à terme sur le pétrole. Ce ne sont pas les agences de renseignement qui analysent des fragments de discussions interceptées. Et, ce qui est peut-être le plus frappant, ce n’est pas les personnes tout en haut – les ayatollahs de Téhéran ou le président des États-Unis.
L’éventail des résultats plausibles est si large qu’il est presque frivole de le dire à voix haute. Un accord de paix pourrait être conclu en quelques jours, élaboré à la hâte, imparfait mais suffisant pour arrêter, voire arrêter les violences. Ou bien le conflit pourrait se développer, avec de nouvelles frappes américaines, des représailles iraniennes et une escalade des saisies de navires dans et autour du golfe Persique, déclenchant une guerre plus large qui attirerait les grandes puissances et se rapprocherait de l’impensable. Comme la Troisième Guerre mondiale.
C’est assez répandu. Mais c’est aussi le reflet fidèle du moment.
Nous ne sommes plus à un stade où les événements suivent un scénario observable. En fait, nous ne l’avons jamais été, quel que soit le pontificat des généraux de fauteuil. Cependant, nous nous trouvons dans un espace intermédiaire particulièrement trouble, ni en guerre à grande échelle ni en paix réelle, où les décisions les plus importantes n’ont pas encore été prises, et ne pourront peut-être pas l’être.
Les combats eux-mêmes n’ont pas vraiment cessé. Les échanges dramatiques de coups ont peut-être ralenti avec la prolongation du cessez-le-feu, mais le conflit s’est transformé en un champ de bataille plus dangereux. Le détroit d’Ormuz – une étroite artère maritime par laquelle circule une partie importante du pétrole mondial – est devenu une arène centrale.
Contrôler ce point d’étranglement est désormais aussi important que n’importe quelle frappe aérienne ou barrage de missiles. Jeudi, le président Trump a annoncé sur Truth Social qu’il avait ordonné à la marine américaine de « tirer et tuer » tout navire iranien qui exploiterait la voie navigable.
Le résultat est une sorte de paralysie économique et stratégique. La livraison a été perturbée. Les tarifs des assurances augmentent. Les commerçants sont nerveux. Les prix du pétrole ont augmenté par rapport aux niveaux précédents, ce qui inquiète les gouvernements et les consommateurs, et pourraient augmenter. Les forces iraniennes ont harcelé et attaqué des navires commerciaux. Les États-Unis, pour leur part, s’efforcent d’étouffer la capacité de l’Iran à exporter du pétrole ou à importer des fournitures essentielles, notamment en abordant et en saisissant plusieurs navires liés à l’Iran. Chaque mouvement est calibré, mais chacun comporte un risque d’erreur de calcul.
Dans un monde qui valorise la certitude et prétend tout comprendre, la réponse la plus honnête à propos de la guerre en Iran est la moins satisfaisante : personne ne sait ce qui va suivre (Photo : Trump s’adresse aux marins de l’USS George Washington)
Il s’agit d’un flou qui est préjudiciable précisément parce qu’il n’est pas durable.
Au milieu de ce tourbillon d’incertitude, deux questions – une pour chaque partie – sont plus importantes que toutes les autres.
Pour l’Iran : un leadership divisé, fracturé par des frappes de décapitation, fracturé par des pressions internes et des factions rivales, est-il réellement capable de parvenir à un accord, même si certains de ses dirigeants le souhaitent ?
Et pour les États-Unis : Donald Trump est-il prêt, si la diplomatie s’arrête, à poursuivre une action militaire à grande échelle contre de nouvelles cibles iraniennes ?
La vérité désagréable est que je ne connais les réponses à aucune des questions. Et je suis de plus en plus convaincu qu’aucune des deux parties ne fait l’un ou l’autre.
Nous espérons que les dirigeants travaillent avec une intention claire et un résultat final défini. Mais l’histoire tend à écraser les croyants. Des décisions de cette ampleur sont souvent prises tardivement, sous pression, avec des informations incomplètes et des impulsions concurrentes. Téhéran ne sait peut-être pas s’il peut s’unir derrière une position de négociation entre ses factions militaires et religieuses. Trump ne sait peut-être pas s’il veut intensifier la situation ou revendiquer la victoire et passer à autre chose.
Le président a publiquement laissé entendre que l’initiative était ailleurs, que les médiateurs, notamment les Pakistanais, détenaient la clé de la reprise des négociations. Ce cadre est politiquement commode. Cela implique de la patience, de la retenue, voire une certaine distance.
Je suis sceptique.
Jeudi, le président Trump a annoncé sur Truth Social qu’il avait ordonné à la marine américaine de « tirer et tuer » tous les navires iraniens qui exploitent la voie navigable (photo : navires du CGRI dans le golfe Persique).
Le conflit pourrait s’intensifier, avec de nouvelles frappes américaines, des représailles iraniennes et une escalade des saisies de navires (photo : les troupes américaines montent à bord d’un navire censé transporter du pétrole iranien le 22 avril).
Mark Halperin est rédacteur en chef et animateur de la plateforme vidéo interactive en direct 2VAI et animateur du podcast vidéo « Next Up » sur le réseau de Megyn Kelly.
Les événements récents ont mis en évidence le manque de fiabilité de ces intermédiaires et la fragilité de la confiance qui leur est accordée. L’idée selon laquelle n’importe quel acteur extérieur peut orienter de manière décisive cette crise vers une solution est pour le moins optimiste.
Il existe également une théorie de plus en plus répandue à Washington selon laquelle le moment choisi est du côté des États-Unis, à savoir que la pression économique forcera la main à l’Iran. La logique est claire : l’Iran doit vendre du pétrole pour soutenir son économie et entretenir ses infrastructures de base. Refuser les revenus et l’écoulement du pétrole suffisamment longtemps et Téhéran n’aura d’autre choix que de faire des compromis.
Mais l’Iran ne se comporte pas comme un pays au bord de la capitulation. Ses actions suggèrent autre chose : une hésitation, une division, peut-être même une paralysie. Un leadership qui ne peut pas décider n’est pas nécessairement celui qui cédera. Il peut tout simplement s’éloigner. Ou défier.
Et la dérive comme la défiance peuvent être dangereuses.
Si l’Iran est effectivement trop divisé pour agir de manière décisive, il est peu probable que la prochaine décision significative vienne de Téhéran seul. Au lieu de cela, nous nous retrouvons avec une courte liste de possibilités, dont aucune n’est garantie et qui sont toutes conséquentes.
Les pourparlers pourraient se poursuivre, peut-être à Islamabad, les diplomates tentant à nouveau de conclure un accord auquel aucune des deux parties ne croit pleinement.
La Chine pourrait intervenir avec plus de force, en faisant pression sur Téhéran pour qu’il désamorce la situation afin de stabiliser les marchés énergétiques et de protéger ses intérêts.
Ou bien les États-Unis pourraient décider que cela suffit – que l’impasse actuelle n’est pas durable – et lancer une nouvelle série de frappes destinées à sortir de l’impasse.
Chaque fois est possible. Aucun n’est prédestiné.
Voilà à quoi ressemble la véritable incertitude géopolitique. Il ne s’agit pas d’un casse-tête à résoudre, mais d’une série de conditions dans lesquelles même les acteurs principaux avancent à tâtons dans l’obscurité.
Pour les observateurs, les analystes et les commentateurs – y compris celui-ci – cela nécessite une certaine humilité. La tentation est toujours de prédire, de projeter la confiance, d’imposer de l’ordre dans le chaos.
Mais parfois, l’essentiel est de se rendre compte que l’avenir n’est pas écrit, même et surtout pour ceux qui l’écriront.
Mark Halperin est rédacteur en chef et animateur de la plateforme vidéo interactive en direct 2VAI et animateur du podcast vidéo « Next Up » sur le réseau de Megyn Kelly.
