Donald Trump confirmó un “alto el fuego bilateral” de dos semanas con Irán, retrocediendo en los ataques planeados horas antes de una fecha límite inminente que había desatado temores de víctimas civiles masivas.
El anuncio se produjo tras un esfuerzo diplomático de último minuto y se produjo poco antes del final del ultimátum de Trump, en el que advirtió que “una civilización entera morirá esta noche y nunca volverá a ser recuperada”.
Si bien el alto el fuego detuvo la acción militar inmediata, los expertos dicen que las advertencias desde el frente ilustran lo que podría suceder si las tensiones vuelven a estallar o se impone una fecha límite futura.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
En las últimas horas del acuerdo, los analistas militares advirtieron que los “daños colaterales” serían un subproducto inevitable de cualquier ataque.
Los ‘daños colaterales’ son inevitables
Mientras los civiles formaban cadenas humanas alrededor de infraestructura clave para prevenir ataques, los expertos dijeron que eso no habría cambiado el resultado.
El ex Navy SEAL Mike Sarrille hizo una dura evaluación en el programa Sunrise del miércoles cuando se le preguntó si la multitud moriría.
“Sí”, dijo sin rodeos.
Surrille dijo que si bien las fuerzas profesionales trabajan para evitar víctimas civiles, no pueden eliminarse.
“No es blanco y negro… trabajamos en tonos de gris. Desafortunadamente, los civiles entran en la línea de fuego. Hacemos todo lo que está a nuestro alcance para mantenerlos a salvo… Es parte de ser un soldado profesional, es parte de seguir las reglas de la guerra”, dijo.
Dijo que los objetivos esperados incluirían infraestructura energética, plantas de energía, instalaciones de desalinización y principales enlaces de transporte.
El teniente general retirado Richard Newton enfatizó que las fuerzas estadounidenses no atacaron deliberadamente a civiles, pero reconocieron el peligro inherente.
“No deberíamos perseguir deliberadamente objetivos civiles, ni los hemos perseguido nunca”, afirmó Newton.
“En realidad, mi experiencia es que evitamos diligentemente el daño a civiles, y eso es lo correcto, pero Estados Unidos y el régimen israelí tienen muchos más objetivos”.
Si desea ver este contenido, ajuste su configuración. .
Para obtener más información sobre cómo utilizamos las cookies, consulte nuestra Guía de cookies.
Newton dijo que el ultimátum estaba diseñado para obligar a Irán a llegar a un acuerdo, sugiriendo que el país se estaba acercando al “final” en su capacidad de tomar represalias.
“Aquí tienen la oportunidad de llegar a algún tipo de acuerdo y tal vez comenzar con un alto el fuego que ya han rechazado”, dijo.
‘Simplemente al estilo Trump’
Sarrille criticó el tono de los comentarios de Trump y advirtió que corrían el riesgo de aumentar las tensiones en un momento crítico.
“Quizás no sea el mejor mensaje para enviar a pocas horas de realizar un ataque potencialmente ofensivo a gran escala”, dijo.
Sarrille describió el lenguaje como “muy, muy hiperbólico, muy grandioso” y añadió que Trump no tenía la intención de atacar directamente a los ciudadanos.
“Ese es simplemente el estilo del presidente Trump”, dijo.
Si bien el alto el fuego detuvo la acción militar inmediata, las advertencias de los expertos han puesto de relieve los riesgos que enfrentan los civiles si continúan ataques similares en el futuro.
