La lettre de Blake Lively se vantant du pouvoir qu’elle avait sur le tournage de The End of Us de 2024 revient la hanter dans sa bataille juridique en cours contre sa co-star et réalisateur Justin Baldoni, peut révéler le Daily Mail.
L’actrice de 38 ans a envoyé une lettre de cinq pages à la Producers Guild of America pour solliciter le crédit tant convoité de producteur – déclarant qu’elle “avait produit chaque instant de ce film” et décrivant sa contribution en 77 puces – dont beaucoup commencent par le mot “Je”.
Mais dans un jugement dévastateur sur son procès de 161 millions de dollars, le juge Lewis Liman a cité les propos de Lively pour statuer jeudi qu’elle avait tellement de contrôle sur le film qu’elle ne pouvait pas être considérée comme une employée – une distinction clé qui a rendu inapplicables les lois sur lesquelles elle s’appuyait et a conduit à son licenciement le 13.
Dans sa lettre de juin 2024, Lively a décrit le crédit comme « le plus grand honneur du cinéma » et a nommé « son ami » Bradley Cooper à propos de « l’énorme quantité de travail » qu’elle a accompli sur le film.
Cependant, le juge Liman a déclaré que “non seulement elle conservait un contrôle contractuel substantiel sur sa participation au film, mais qu’elle exerçait ce contrôle”.
La vantardise de Blake Lively selon laquelle elle a “produit chaque instant” de It Ends With Us a incité un juge à rejeter la plupart de ses plaintes contre sa co-star et réalisateur Justin Baldoni.
Le film suit Lily Bloom, une bouquetière jouée par Lively, qui tombe amoureuse d’un neurochirurgien charmant mais abusif joué par Baldoni, qui a également réalisé le film.
Cela signifiait qu’elle ne pouvait pas poursuivre ses réclamations en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 et du code du travail de Californie, car elles ne s’appliquent qu’aux employés et non aux entrepreneurs indépendants.
Le verdict dévastateur signifie que le juge a rejeté 10 des 13 chefs d’accusation retenus par Lively contre Baldoni et les producteurs du film.
Le procès devrait reprendre le 18 mai, mais ne couvrira que trois chefs d’accusation : représailles, complicité de représailles et rupture de l’accord, connu sous le nom d’avenant au contrat.
Toutefois, les avocats des deux parties ont été invités à discuter de leurs positions actuelles lundi après-midi.
En supposant que l’affaire soit portée devant un jury, elle se concentrera davantage sur la prétendue « campagne de diffamation » en ligne que l’équipe de relations publiques de Baldoni a lancée lors de la sortie du film.
La décision du juge Liman a plongé en profondeur dans les lois sur les contrats et le travail de New York et de Californie que Lively a utilisées pour affirmer qu’elle avait subi 161 millions de dollars de dommages et intérêts après avoir été harcelée sexuellement et contre laquelle elle avait exercé des représailles.
La question clé était de savoir si Lively était une entrepreneure indépendante ou une employée : le juge Lyman a conclu qu’elle était une entrepreneure.
Une lettre de cinq pages envoyée par Lively à la Producers Guild décrivant son influence – vue en partie ici – a été au cœur de la décision du juge.
Lively a apporté sa contribution en 77 points, dont beaucoup commencent par le mot « I ».
C’est parce qu’elle avait un pouvoir et un contrôle bien au-delà de ce qu’un membre normal du personnel aurait, a-t-il statué.
La demande de Lively pour un crédit de la PGA semble être motivée par son intérêt à se déplacer derrière la caméra et un crédit, ou « tag », de la PGA serait crucial pour l’aider à le faire.
Un crédit PGA donne de la crédibilité à un acteur et lui permet généralement d’être considéré pour des récompenses pour les films sur lesquels il travaille.
Scarlett Johansson l’a eu avec son film Fly Me To The Moon de 2024, dans lequel elle a joué et produit.
Dans la décision du juge Liman, il a inclus 22 chefs d’accusation de Lively tirés de sa lettre à la PGA, notamment le fait qu’elle “a dirigé le changement de lieu” de Boston à New York et “a parcouru des centaines de cassettes” pour trouver l’actrice qui jouait la jeune version de Lily Bloom, son propre personnage.
Justin Baldoni a salué le verdict après qu’un juge a rejeté toutes les accusations de harcèlement sexuel portées contre lui
Elle a expliqué comment elle avait organisé de fréquents appels Zoom avec les acteurs et l’équipe, licencié un membre senior de l’équipe de tournage, regardé des moniteurs entre les prises, travaillé avec ses propres monteurs, choisi 90 % de la musique et dirigé le marketing du film.
Lively a déclaré à la PGA que son travail “hors caméra compte plus pour moi que tout ce que j’ai fait au cours de mes 20 ans de carrière”.
Elle a également reconnu à quel point il est inhabituel que la PGA examine une candidature comme la sienne : généralement, la guilde mène sa propre analyse pour décider d’accorder ou non un crédit.
Lively a déclaré que le film “a pris chaque partie de moi, pratiquement, logistiquement, créativement et émotionnellement”.
“Alors merci d’avoir réfléchi à cela”, a-t-elle ajouté. “Je sais et j’apprécie également que cette note ne soit pas réduite.”
Dans sa décision, le juge Leeman a déclaré que « le rôle de Lively allait bien au-delà de celui d’un employé traditionnel ».
Il a déclaré : « Elle jouissait de l’indépendance économique lui permettant de marcher à tout moment, la seule conséquence étant qu’elle serait potentiellement en rupture de contrat.
“Et elle a utilisé cette indépendance pour négocier les conditions dans lesquelles elle retournerait au travail. Elle a également apprécié l’équité dans le film, s’assurant que sa rémunération était basée non seulement sur son travail mais sur le succès du film dans son ensemble.”
Selon le juge, les « faits incontestés » démontraient que Lively ne faisait pas partie du personnel.
Il a déclaré : « Bien que tous les facteurs ne soient pas également en faveur de cette conclusion lorsqu’ils sont considérés isolément, une analyse des facteurs ensemble élimine tout véritable différend. »
Les efforts de Lively pour prendre plus de contrôle se sont également retournés contre elle dans un autre domaine, selon la décision du juge : elle n’a pas signé le contrat de location des acteurs, ou ALA, qui aurait régi le harcèlement sexuel sur le plateau.
Les avocats de Baldoni ont envoyé à l’équipe de Lively une copie de l’ALA en mai 2023, mais elle n’a été signée que lorsque le tournage a commencé quelques semaines plus tard.
Le juge a déclaré que plusieurs des incidents cités par Lively “ne soutiendraient pas une plainte relative à un environnement de travail hostile ou ne le feraient, au mieux, que de manière minimale ou dans un contexte”.
Il n’a pas non plus été signé avant février 2024, lorsque le tournage s’est finalement terminé : les avocats de Lively l’ont renvoyé avec des modifications à 20 % de ses dispositions, a noté le juge.
Ils comprenaient des changements aux politiques de harcèlement sexuel et de confidentialité que l’équipe juridique de Baldoni “a rejetée”.
En juin 2024, Baldoni, 42 ans, amer, avait envoyé un message disant que Lively “n’allait pas signer son contrat” - et elle ne l’a jamais fait.
Malgré cela, Lively a tenté d’intenter une action en justice en invoquant l’ALA, mais un juge l’a rejetée, affirmant qu’elle n’était pas exécutoire parce qu’elle ne l’avait pas signée.
Le juge Liman – dont le frère cadet Doug est un réalisateur avec des crédits tels que The Bourne Identity, Swingers et Mr & Mrs Smith – a écrit : « En fin de compte, Lively ne parvient pas à faire face au dilemme central de sa plainte.
“Elle affirme que l’ALA est devenue contraignante pour (Baldoni et les producteurs) à un moment donné alors que les parties étaient encore en train de la négocier, mais elle ne peut pas préciser le moment où les parties ont commencé à être liées par elle ni par quelle version de l’ALA elles étaient liées.”
Le juge a statué que Lively – qui est mariée à Ryan Reynolds – n’était pas une employée du film, mais un entrepreneur indépendant, ce qui s’est avéré décisif.
“À moins que les deux parties ne soient liées, aucune des deux parties n’est liée.”
« Quel repêchage de l’ALA a égalisé Lively ? Était-ce la version qui ne contenait pas de disposition sur le harcèlement sexuel ?
S’exprimant après le verdict, l’une des avocates de Lively, Sigrid McCauley, a déclaré qu’elle poursuivrait le procès quelle que soit la décision du juge.
Elle a déclaré que l’affaire concernait toujours des représailles dévastatrices et les mesures extraordinaires prises par les accusés pour “détruire la réputation de Blake Lively de défendre la sécurité sur le plateau”.
McCavley a déclaré : “Pour Blake Lively, la plus grande mesure de justice est que les personnes et le livre derrière ces attaques numériques coordonnées aient été dévoilés et soient déjà tenus pour responsables par les autres femmes ciblées.”
Les avocats de Baldoni, Alexandra Shapiro et Jonathan Bach, ont déclaré dans un communiqué qu’ils étaient “très heureux” que toutes les allégations de harcèlement sexuel aient été rejetées.
Ils ont déclaré : « Il s’agissait d’allégations très graves, et nous sommes reconnaissants au tribunal pour son examen attentif des faits, de la loi et des nombreuses preuves qui ont été soumises. »
“Ce qui reste est une affaire considérablement réduite et nous sommes impatients de présenter notre défense face aux demandes restantes devant le tribunal.”
L’avenir de l’affaire est en suspens. Les avocats de Lively ont reçu l’ordre d’appeler la juge d’instance américaine Sarah Cave à 15 heures. Lundi “pour discuter de la position actualisée de leur client sur le règlement”, selon une ordonnance de calendrier publiée vendredi par le tribunal de district de Manhattan.
Les avocats de Baldoni et de sa société Wayfarer Productions ont été invités à appeler une heure plus tard.
Toutefois, cela ne veut pas dire que tout est fini. Un autre avocat de Lively, Michael Gottlieb, a déclaré que l’actrice attendait avec impatience le procès.
Gottlieb a déclaré dans un communiqué que le jury entendrait toujours ses allégations de harcèlement sexuel, qu’il a qualifié de « cœur battant » de l’affaire.
“La décision du tribunal selon laquelle les allégations de harcèlement étatique et fédéral de Mme Lively ne pouvaient pas être jugées concernait des questions juridiques et ne tolérait pas la conduite des accusés”, a déclaré Gottlieb.
“Le tribunal a conclu que les allégations de harcèlement sexuel de Mme Lively ne pouvaient pas être soumises à un jury parce que Mme Lively n’avait pas signé de contrat, qu’elle était une entrepreneure indépendante plutôt qu’une employée et que la conduite incriminée s’était produite dans le New Jersey plutôt qu’en Californie.”
