Le prince Harry et d’autres noms célèbres réclament des dommages-intérêts “très substantiels” suite aux allégations selon lesquelles le journal aurait commis une erreur, a annoncé lundi la Haute Cour.
Le duc de Sussex affirme avoir été pris pour cible par des journalistes du Daily Mail et du Mail on Sunday, qui auraient chargé des détectives privés de pirater ses messages vocaux.
Harry et six autres personnalités publiques – dont la baronne Lawrence, la mère de l’adolescent assassiné Stephen Lawrence – demandent des dommages-intérêts pour des allégations de collecte illégale d’informations.
Associated Newspapers, qui publie les deux titres, nie ces allégations et insiste sur le fait que les journalistes se sont appuyés sur des informations légitimes pour leurs reportages.
Lors de leurs plaidoiries finales au cours du procès qui a duré 11 semaines, les avocats de Harry, 41 ans, et d’autres procureurs ont déclaré qu’ils avaient « truqué » leur dossier contre le journal.
Dans ses arguments juridiques écrits, David Sherborne, au nom des demandeurs, a déclaré : « Chacun des demandeurs a droit à des dommages-intérêts très substantiels pour les dédommager de leurs torts. »
Mais les avocats du journal ont déclaré que les articles au centre de l’affaire étaient le produit d’un « journalisme ordinaire et légitime » et non d’une activité illégale.
Antony White KC, du journal, a déclaré que plus de 40 journalistes d’Associated – qu’il a décrit comme des “journalistes de carrière respectables, matures et de bonne moralité” – avaient été accusés d’avoir ordonné le piratage illégal.
Le prince Harry, photographié en janvier, demande des dommages et intérêts « très substantiels » pour avoir prétendu que le journal s’était trompé, a entendu la Haute Cour lundi.
Il a déclaré lors du procès qu’il semblait “incroyable de disparaître”, car non seulement ils avaient commis des actes illégaux, mais qu’ils étaient ensuite tous disposés à témoigner devant la Haute Cour.
M. White a déclaré : “En général, le journalisme légitime… est généralement plus probable que le piratage téléphonique, les écoutes téléphoniques ou d’autres formes de collecte illégale d’informations.”
Dans ses arguments juridiques écrits, M. White a déclaré que la revendication de confidentialité faisait partie d’une « campagne politique » menée par le groupe de réforme des médias Hacked Off.
Le groupe était motivé par l’ambition de faire pression sur le gouvernement pour qu’il rouvre l’enquête Leveson sur les normes de la presse, et a recruté un « trésor national » pour gagner la sympathie du public, a-t-il déclaré.
Les plaignants dans cette affaire comprennent le musicien Sir Elton John, l’actrice Liz Hurley et la baronne Lawrence, 73 ans, que White a décrite comme une « chasseuse de trophées » pour le groupe.
Le pair travailliste, 73 ans, a été recruté pour se joindre à l’action en justice sur la base d’un prétendu « aveu » du détective privé Gavin Burrows, qui a depuis nié avoir jamais travaillé pour le Daily Mail ou le MoS.
M. White a déclaré au tribunal qu’il n’y avait aucune preuve que M. Burroughs ait jamais travaillé pour le groupe de presse et que les accusations les plus graves avaient « effectivement disparu ».
Mais M. Sherborne a déclaré qu’ils n’avaient pas à prouver comment leurs informations privées avaient été illégalement consultées, ce qui a incité le juge Nicklin à dire qu’une telle approche “semblait dangereusement proche d’un renversement de la charge de la preuve”.
Il demande comment on peut attendre des journalistes qu’ils prouvent qu’ils n’ont pas eu recours à des procédures illégales, notamment en ce qui concerne les articles publiés il y a plus de 20 ans.
Le juge a dit à M. Sherborne : « Il vous incombe de montrer qu’il y a eu une erreur.
Le procès devrait s’achever mardi, avec un verdict attendu plus tard cette année.
