Los crímenes de guerra se encuentran entre los cargos más graves que pueden presentarse ante un tribunal y son difíciles de probar.
Las recientes acusaciones contra el condecorado soldado australiano Ben Roberts-Smith han llamado la atención sobre el caso, incluidas acusaciones relacionadas con su despliegue en Afganistán entre 2009 y 2012.
Desde escenas remotas del crimen hasta recuerdos que se desvanecen y pruebas forenses limitadas, construir un caso penal años después de que se desarrollan los acontecimientos en una zona de guerra es extraordinariamente complejo.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
Esa es la realidad que, según los investigadores, estos casos se definen desde el principio, donde reconstruir lo que sucedió puede ser tan difícil como probarlo en los tribunales.
Un “punto de partida muy desafiante”
En una conferencia de prensa sobre el arresto de Roberts-Smith, la Oficina del Director de Investigaciones Especiales dijo que las investigaciones de crímenes de guerra son fundamentalmente diferentes de los casos penales tradicionales.
“Como investigación tradicional en Australia, la OSI ha recibido el encargo de investigar decenas de asesinatos en medio de una zona de guerra a 9.000 kilómetros de Australia, a la que ya no podemos acceder”, afirmó.
“El desafío para los investigadores es que no podemos entrar en ese país, no tenemos acceso a la escena del crimen”.
Sin acceso a Afganistán, los investigadores normalmente no pueden reunir el tipo de pruebas forenses en las que se basan los casos nacionales.
“Tenemos fotografías, planos del lugar, mediciones, recuperación de proyectiles, análisis de salpicaduras de sangre, todas estas cosas que normalmente no obtenemos en la escena de un crimen”, dijo Barnett.
“Si a eso le sumamos que no tenemos acceso a los fallecidos, no hay autopsias (resultados de exámenes), por lo que no hay una causa oficial de muerte… hay muchos desafíos prácticos para los investigadores”.
En cambio, los casos de esta naturaleza suelen comenzar con material limitado.
“A menudo, tenemos que comenzar nuestra investigación con sólo una o dos fotografías del campo de batalla y algunos informes contemporáneos de las ADF y posiblemente algunos relatos de terceros de lo que sucedió”, dijo.
“Es un punto de partida muy desafiante para todas estas investigaciones”.
Carga de la prueba
Aunque se pueden reunir pruebas, los umbrales legales en los procesos penales son otro obstáculo importante.
El psicólogo criminalista Tim Watson-Munro dijo a 7NEWS.com.au que el “resultado final” es demostrar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
“En otras palabras, si hay alguna duda… usted merece ser absuelto”, dijo.
Ese umbral significa que cada elemento del presunto delito debe probarse con casi certeza, dejando poco lugar a la ambigüedad o inconsistencia en las pruebas.
También marca un cambio significativo con respecto a los procedimientos civiles, donde se extraen conclusiones sobre el equilibrio de probabilidades, un estándar más bajo que requiere algo más probable.
En casos complejos, especialmente aquellos basados en hechos ocurridos hace años y que dependen en gran medida de relatos de testigos, la falta de pruebas físicas tradicionales puede hacer que cumplir esos estándares penales sea particularmente desafiante.
Tiempo, memoria y evidencia
Uno de los desafíos definitivos en estos casos es el tiempo.
Es posible que las acusaciones no salgan a la luz ni se investiguen formalmente hasta años después de los hechos en cuestión, lo que obstaculiza inmediatamente a los investigadores que intentan reconstruir lo sucedido.
En muchos casos, cualquier posible evidencia forense ya no está disponible, nunca se recopiló o no se puede acceder a ella, lo que deja a los investigadores reconstruir los hechos sin la evidencia física en la que normalmente se basan en los casos penales.
En ausencia de esa evidencia, el testimonio de los testigos se vuelve central para la forma en que se formulan los casos.
El exdirector del Ministerio Público de Australia del Sur, Stephen Pallaras Casey, dijo a 7NEWS.com.au que los investigadores deben evaluar cuidadosamente tanto la credibilidad como la credibilidad al construir un caso.
“Luego tienen que tomar… declaraciones… para asegurarse de que sean confiables… y si conducen al presunto delito”, dijo.
Este proceso se vuelve significativamente más complejo en una zona de guerra, donde los acontecimientos ocurren rápidamente y bajo presión extrema.
“¿Qué tan confiable es tu memoria… cuando alguien te dispara?” Dijo Pallarás.
Watson-Munro dijo que la escala y la complejidad de estos casos significaban que podrían llevar años prepararlos y procesarlos.
“La cantidad de tiempo y trabajo necesarios para procesar este caso va a ser enorme… estamos hablando de años”.
A medida que pasa el tiempo, puede resultar más difícil poner a prueba la credibilidad de la evidencia de un testigo.
“El dolor del tiempo borra los recuerdos… nosotros llenamos el vacío”, dijo.
“Si tropieza, surge la posibilidad de sospechas”.
Los relatos de los testigos presenciales también pueden ser acusados de trauma, lo que complica aún más la forma en que se recuerdan los hechos y luego se presentan como evidencia.
“Las personas que experimentan eventos traumáticos reprimen el recuerdo… o tienen flashbacks constantes”, dijo Watson-Munroe.
Esto puede significar que los relatos están fragmentados o claramente vívidos, pero no siempre son consistentes a lo largo del tiempo.
Aunque esos recuerdos pueden parecer vívidos y convincentes para las personas, la ausencia de pruebas que los corroboren puede hacer que sea difícil probarlos en los tribunales, especialmente cuando se ponen a prueba en un contrainterrogatorio.
En tales casos, se pueden aprovechar incluso las pequeñas discrepancias, lo que hace que la credibilidad y la confiabilidad sean un campo de batalla central para decidir si un caso puede finalmente probarse más allá de toda duda razonable.
Una forma compleja de probar
Una vez que los investigadores han reunido pruebas y construido un caso, el camino hacia el juicio presenta su propia serie de desafíos.
En casos de alto perfil, una de las preocupaciones más inmediatas es garantizar un jurado imparcial e imparcial, una tarea que se vuelve cada vez más difícil a medida que aumenta el número de acusaciones con el paso de los años.
“¿Dónde vas a encontrar a alguien en Australia que no tenga una opinión sobre este asunto?” dijo Watson-Munro.
La amplia cobertura mediática, el debate público y los procedimientos legales previos pueden moldear las percepciones mucho antes de que se seleccione a los jurados, lo que plantea dudas sobre si ya han visto u oído hablar de los encargados de tomar la decisión.
Al mismo tiempo, la escala y complejidad de estos casos, que a menudo involucran múltiples acusaciones, elementos internacionales y grandes volúmenes de evidencia, significan que los casos pueden tardar años en llegar a juicio.
A medida que pasa el tiempo, los mismos desafíos a la memoria, las pruebas y la credibilidad de los testigos continúan aumentando, lo que pone a prueba aún más un proceso legal que ya es exigente.
‘Dos mundos diferentes’
Finalmente, los expertos dicen que los casos de crímenes de guerra plantean una profunda tensión en el corazón del sistema de justicia: el desafío de aplicar estándares judiciales a acontecimientos que se desarrollan en circunstancias fundamentalmente diferentes.
En un entorno caótico y de alta presión, muy alejado del proceso estructurado y metódico de un tribunal, las decisiones en combate se toman en segundos.
Por el contrario, los juicios penales requieren pruebas claras, coherentes y verificables, contrastadas con umbrales legales estrictos y sujetas a un escrutinio detallado.
“Vivimos en dos mundos diferentes, la realidad del soldado y la realidad de la sala del tribunal”, dijo Pallaras.
Esta división se encuentra en el centro de los juicios por crímenes de guerra, donde los acontecimientos en el campo de batalla deben compararse con los más altos estándares legales.
