Il a été affirmé que presque tout le monde dans le cercle restreint de Trump pensait que la guerre en Iran était une mauvaise idée lorsqu’Israël a tenu un briefing secret à la Maison Blanche qui a convaincu le président de lancer l’opération Epic Rage.
Benjamin Netanyahu a été invité à plaider en faveur de la guerre dans la Situation Room, rapporte le New York Times, un lieu rarement utilisé pour des briefings personnels avec des dirigeants étrangers.
Assis en face de Trump le 11 février, Netanyahu a fait une présentation détaillée d’une heure. Son message était clair : l’Iran est vulnérable et le moment est venu d’un changement de régime.
La délégation israélienne a brossé le tableau d’une victoire rapide et décisive. Les capacités balistiques de l’Iran, affirment-ils, pourraient être démantelées d’ici quelques semaines.
Le détroit d’Ormuz resterait ouvert et les représailles contre les cibles américaines seraient minimes.
En coulisses, les services de renseignement israéliens, le Mossad, pourraient aider à lancer une rébellion interne pour faire avancer le travail.
À un moment donné, Netanyahu a diffusé un montage vidéo mettant en avant les futurs dirigeants potentiels de l’Iran en cas d’effondrement du régime, notamment Reza Pahlavi, le fils en exil du dernier shah du pays.
La réaction de Trump a été positive et il semblait être d’accord.
Le président Donald Trump (à droite) rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (à gauche) à la Maison Blanche le 11 février.
Le président Donald Trump, le secrétaire à la Guerre Pete Hegsett (à gauche) et le directeur de la CIA John Ratcliffe surveillent les opérations militaires américaines au Venezuela depuis le club Mar-a-Lago de Trump, le 3 janvier 2026 à Palm Beach, en Floride.
Des Iraniens brûlent des drapeaux américains et israéliens lors d’une manifestation suite à l’annonce d’un cessez-le-feu de deux semaines sur la place Engelab à Téhéran, en Iran, le 8 avril 2026.
Quelques heures après la présentation de Netanyahu, les agences de renseignement américaines ont commencé à évaluer de toute urgence ces affirmations.
Le lendemain, leur verdict a été rendu lors d’une autre séance dans la salle de crise, et il a été sévère.
Même si les analystes s’accordaient sur le fait que certains objectifs militaires, tels que cibler les dirigeants iraniens et dégrader leurs capacités de menace dans la région, étaient réalisables, ils rejetaient la vision plus large d’un changement de régime.
L’idée d’un soulèvement populaire qui remplacerait le gouvernement islamique par une alternative laïque a été considérée comme irréaliste.
Le directeur de la CIA, John Ratcliffe, l’a résumé en un mot : « Farciale ».
Trump a écouté – mais il ne s’est pas attardé là-dessus. Le changement de régime, a-t-il dit, serait « leur problème ».
Il est resté fermement concentré sur une action militaire contre les dirigeants et les infrastructures iraniens.
Parmi le cercle restreint de Trump, seul le vice-président JD Vance s’est opposé de manière constante et énergique à la poussée vers le conflit.
Fondant son identité politique sur la résistance à l’intervention militaire étrangère, Vance a averti ses collègues qu’une guerre avec l’Iran pourrait se transformer en désastre.
Il a averti qu’il risquait de déstabiliser toute la région, causant d’énormes pertes et fracturant la base politique de Trump, en particulier parmi les électeurs qui soutenaient sa promesse d’éviter de nouvelles guerres.
Vance a également souligné des préoccupations pratiques, notamment le déclin des munitions américaines, l’imprévisibilité de la réponse iranienne et la possibilité que Téhéran puisse s’étouffer dans le détroit d’Ormuz, provoquant une flambée des prix mondiaux de l’énergie.
Bien qu’il se soit initialement opposé à toute frappe, Vance s’est ensuite tourné vers des options plus limitées – et, à défaut, une force écrasante qui mettrait rapidement fin aux hostilités.
Lors de la réunion finale du 26 février, il a exprimé sa position sans équivoque, disant à Trump qu’il pensait que déclencher un conflit était une mauvaise idée mais qu’il soutiendrait sa décision.
Ailleurs dans la salle, les réticences ont persisté mais se sont rarement transformées en opposition pure et simple.
Le président Donald Trump (2e à gauche), le secrétaire d’État américain Marco Rubio (3e à droite) et la chef de cabinet de la Maison Blanche Susie Wiles (2e à droite) surveillent les activités liées à « l’opération Epic Fury » contre l’Iran depuis un lieu tenu secret, le 28 février 2026.
Des manifestants pro-gouvernementaux scandent des slogans tout en brandissant des drapeaux iraniens et une affiche du guide suprême, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, lors d’un rassemblement suite à l’annonce d’un cessez-le-feu de deux semaines, à Enkelab-e-Eslami, à Téhéran, en Iran, le 8 avril 2026.
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, est apparu comme l’une des voix les plus bellicistes. Nous devrons éventuellement nous occuper des Iraniens, alors autant le faire maintenant, a-t-il déclaré à ses collègues avant la décision finale de Trump.
Rubio a adopté une position plus prudente, privilégiant le maintien de la pression économique plutôt que la guerre, mais n’a pas osé défier directement le président.
La chef de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles, était préoccupée par les risques politiques – en particulier les prochaines élections de mi-mandat – mais a choisi de ne pas les exprimer en groupe.
Parallèlement, le général Dan Kane, chef d’état-major interarmées, a souligné à plusieurs reprises des dangers tels que l’épuisement des stocks d’armes, le risque de fermeture d’Ormuz et l’imprévisibilité des représailles iraniennes.
Cependant, son insistance prudente sur le fait que ce n’était pas son rôle de conseiller le président sur la décision à prendre signifiait que ses avertissements manquaient souvent de force.
Pour certains, il semblait représenter chaque camp sans prendre de position claire – laissant Trump libre d’interpréter les conseils comme bon lui semblait.
Au cœur de la pensée de Trump se trouvait la ferme conviction que tout conflit serait rapide.
Il a gagné en confiance grâce aux événements récents, notamment à la réponse limitée de l’Iran aux précédentes attaques américaines contre ses installations nucléaires et au spectaculaire raid commando qui a capturé le dirigeant vénézuélien Nicolas Maduro sans aucune victime américaine.
Les avertissements selon lesquels l’Iran pourrait perdre le détroit d’Ormuz, une artère vitale pour l’approvisionnement mondial en pétrole, ont été rejetés.
Trump a supposé que Téhéran reculerait avant de prendre des mesures aussi drastiques.
De même, les inquiétudes concernant le déclin des stocks d’armes américains ont été mises en balance avec ce que le président considérait comme un atout clé : une vaste réserve de bombes bon marché et à guidage de précision.
Lorsque le commentateur Tucker Carlson a remis en question en privé sa sécurité, la réponse de Trump a été typiquement brutale : « Parce que c’est toujours le cas. »
En fin de compte, les reportages suggèrent que la décision d’entrer en guerre n’était pas le produit d’un consensus stratégique unifié.
Cela découle plutôt de l’instinct de Trump, soutenu par une équipe bien plus alignée sur lui que lors de son premier mandat.
Contrairement aux conseillers précédents qui essayaient souvent de le retenir ou de le réorienter, son entourage du deuxième mandat le considérait largement comme un personnage historique transformateur.
Son retour politique en 2024, sa survie grâce à des batailles juridiques et des tentatives d’assassinat, ainsi que ses précédents succès retentissants n’ont fait que renforcer cette conviction.
Dans cet environnement, le scepticisme a eu du mal à s’imposer.
