Un juge de la Haute Cour a rejeté une tentative d’Andrew et Tristan Tate visant à forcer l’accusation à révéler les noms de leurs victimes présumées dans une affaire pénale au Royaume-Uni.
Andrew, 39 ans, ancien kickboxeur professionnel, et son frère Tristan, 37 ans, ont tenté de contester en justice la décision du CPS, que leurs avocats jugent illégale et viole leur droit à un procès équitable.
Les deux hommes font face à des poursuites judiciaires en Roumanie, où ils vivent actuellement, mais seront finalement extradés vers le Royaume-Uni pour faire face à un total de 21 chefs d’accusation, dont viol, coups et blessures graves et traite d’êtres humains.
Andrew, 39 ans, et Tristan, 37 ans, ont fermement nié tout acte répréhensible.
Les crimes auraient eu lieu entre 2012 et 2016.
Tous deux ont auparavant nié « sans équivoque » tout acte répréhensible, Andrew Tate se décrivant lui-même et son frère comme des « personnes très innocentes ».
Les avocats des frères ont déclaré mardi lors d’une audience que la décision du CPS de retenir les noms des victimes présumées jusqu’à ce qu’elles comparaissent devant un tribunal britannique était fondée à tort « sur la prétendue vulnérabilité des plaignants et sur la « notoriété » des demandeurs et l’importance de leur audience sur les réseaux sociaux.
Le CPS a demandé le rejet de la plainte, ses avocats ayant déclaré au tribunal que sa position “ne peut pas être considérée comme déraisonnable”.
Un juge de la Haute Cour a rejeté une tentative d’Andrew et Tristan Tate visant à forcer l’accusation à révéler les noms de leurs victimes présumées dans une affaire pénale au Royaume-Uni.
Les deux hommes font face à des poursuites judiciaires en Roumanie, où ils vivent actuellement, mais seront finalement extradés vers le Royaume-Uni pour faire face à un total de 21 chefs d’accusation, dont viol, coups et blessures et traite d’êtres humains.
Mais vendredi, le juge Chamberlain a rejeté la contestation, estimant qu’elle n’était pas « défendable ».
En lisant un résumé de son jugement, le juge a déclaré : « La décision prise dans cette affaire était cohérente et rationnelle ».
Plus tôt cette semaine, Sallie Bennett-Jenkins KC, de Tates, a déclaré dans des observations écrites que le CPS supposait que le couple identifierait les plaignants sur les réseaux sociaux et les amènerait à se retirer de la procédure, mais qu’il s’agissait d’une « hypothèse de risque exagérée ».
Elle a déclaré : « Étant donné que l’accusé a qualifié les requérants de « notoires », il est difficile d’éviter de conclure qu’ils ont été traités différemment des autres suspects ou accusés dans le cadre d’une procédure pénale.
Mme Bennett-Jenkins a poursuivi : « Les opinions controversées des requérants ne constituent pas une base appropriée pour leur refuser des informations de base sur les accusations criminelles dont ils font l’objet. »
Elle a déclaré que la décision a également empêché les Tates de « comprendre les accusations portées contre eux, de préserver et de comparer les preuves qui pourraient être pertinentes, et de fournir des informations à la police et au CPS qui pourraient déclencher d’autres pistes d’enquête ou conduire à une révision des accusations portées contre eux ».
L’avocat a poursuivi devant le tribunal que le CPS maintenait sa décision « totalement dépravée » bien que les deux frères se soient engagés à ne pas révéler leurs noms, moyennant un paiement de 20 000 £ chacun.
Mme Bennett-Jenkins a ajouté que le CPS avait rejeté une offre des Tait d’être interviewés sous caution depuis la Roumanie en août de l’année dernière, ce qui, selon l’avocat, signifiait que l’organisme “ne chercherait ni ne faciliterait aucun engagement significatif” avec les deux hommes avant leur extradition vers le Royaume-Uni.
Dans ses observations écrites, Tom Little KC, du CPS, a déclaré qu’il n’avait pas décidé de « ne jamais informer les candidats des noms des plaignants », mais qu’il avait plutôt pris une « décision limitée dans le temps » de ne pas le faire tant que « la procédure n’aurait pas commencé de manière substantielle » au Royaume-Uni.
Il a déclaré que la décision de ne pas donner les noms était “en cours de révision” et que cette décision “n’entre pas dans la fonction constitutionnelle ni dans la compétence pratique des tribunaux” à être révisée.
L’avocat a également déclaré au tribunal que les droits des Tates n’avaient pas été violés, déclarant : « Ce que les plaignants cherchent réellement, c’est de prétendre que leur droit à un procès équitable dans cette juridiction, ce qui pourrait ne pas se produire avant de nombreuses années, a maintenant été violé. »
«C’est illogique. Le seul moment où cela peut être correctement évalué et déterminé doit être lors du procès et devant un juge de la Crown Court.
Little a déclaré que le procès devrait être rejeté parce qu’il avait été déposé trop tard, et a déclaré au tribunal que la décision du procureur était celle qu’il “avait le droit de prendre” et qu’elle “n’était en contradiction avec aucune forme d’orientation ou de politique”.
La police du Bedfordshire est une « partie intéressée » dans la procédure judiciaire mais n’était pas représentée à l’audience à Londres.
C’est une nouvelle de dernière heure, d’autres à venir.
