La Corte Suprema dejó vigente el fallo del Tercer Circuito que amplió significativamente cuándo el IRS puede regresar y evaluar los impuestos no pagados, lo que significa que en caso de fraude, la agencia puede perseguirlo indefinidamente.
getty
La Corte Suprema se negó a escuchar Murrin contra el Comisionado, dejando en vigor el fallo del Tercer Circuito que amplía significativamente cuándo el IRS puede retroceder y evaluar los impuestos no pagados -incluso décadas después de que se presentó la declaración- si la persona está dispuesta a regresar y cometió un fraude. Ese es el caso, según el Tercer Circuito, incluso si el contribuyente no sabe nada sobre el fraude.
La Corte Suprema dejó vigente el fallo del Tercer Circuito que amplió significativamente cuándo el IRS puede regresar y evaluar los impuestos no pagados, lo que significa que en caso de fraude, la agencia puede perseguirlo indefinidamente.
getty
fondo
Para Stephanie Murrin, la consecuencia inmediata es que todavía se debe realizar una evaluación del IRS relacionada con una declaración presentada hace años, a pesar de que se realizó unas dos décadas después de que se presentó la declaración. Según su petición a la Corte Suprema, Murrin enfrenta más de $328,000 en impuestos, multas e intereses (intereses que han aumentado a más de $250,000 cuando el IRS emite un aviso de deficiencia).
Murrin, una contribuyente de Nueva Jersey, presentó declaraciones junto con su entonces esposo, Stephen Murrin, de 1993 a 1999. Durante esos años, los Murrin utilizaron a Duane Howell para preparar sus declaraciones de impuestos federales conjuntas y las declaraciones de dos sociedades en las que Murrin era socio general. Howell, cuya licencia de contador público certificado fue suspendida durante el año en que preparó las declaraciones de Murrins, ya había sido condenado anteriormente en un tribunal federal de Nueva York por preparar declaraciones fraudulentas para otros contribuyentes (según la petición, Murrins no estaba al tanto de la condena). Posteriormente se declaró culpable en 2007 de cargos federales derivados de un plan más amplio de fraude en la preparación de declaraciones.
Las partes acordaron que Howell incluyó entradas falsas o fraudulentas en las declaraciones, incluida la reclamación de deducciones por “gastos y suministros de oficina” para sociedades que, según el gobierno, en realidad no realizaban negocios ni gastaban dinero en suministros de oficina. El gobierno también alegó que Howell tenía la intención de ocultar su participación omitiendo su nombre y firma en la línea del preparador, enumerando diferentes entidades como preparadores de año en año, utilizando diferentes apartados postales como direcciones comerciales en las declaraciones de la sociedad y provocando que las declaraciones de la sociedad se enviaran a diferentes centros de servicio del IRS.
Aún así, el IRS emitió un aviso de deficiencia a Murrin en 2019, mucho después de que hubiera expirado el período habitual de tres años. Murrin presentó una petición al Tribunal Fiscal, argumentando que la sección 6501 (a) prohíbe la evaluación y que el plazo ya pasó.
Derecho y disputas
La ley tributaria generalmente le otorga al IRS tres años después de presentar la declaración para evaluar el impuesto adicional adeudado. La fecha límite es importante, porque una vez transcurrido un período de tiempo, se espera que tanto el gobierno como los contribuyentes sigan adelante. Pero hay excepciones importantes. Cuando una declaración es “falsa o fraudulenta con la intención de evadir impuestos”, el IRS puede evaluar impuestos adicionales en cualquier momento, lo que significa que no prescribe ni se aplica ningún límite de tiempo.
El contribuyente y el gobierno están de acuerdo en ese punto. El problema es que la ley no especifica quién se cuenta.
Murrin argumentó que la excepción de fraude se aplica sólo si el contribuyente actuó con la intención de evadir impuestos. El IRS argumentó que el tiempo nunca empezó a correr en el plazo de prescripción porque la declaración era fraudulenta y Howell había actuado con la intención requerida. El gobierno no dijo que Murrin incluyó información falsa en la declaración o que tenía la intención de evadir impuestos; dijo que no era necesario. Legalmente, según el gobierno, no importa si se trata de propiedad del contribuyente o de otra persona, incluido el preparador.
El Tribunal Fiscal estuvo de acuerdo con el IRS, tras su decisión anterior en Allen v. Commissioner, que sostuvo que la sección 6501 (c) (1) puede aplicarse cuando un preparador de declaraciones, en lugar del contribuyente, actúa con la intención de evadir impuestos.
En la apelación, el Tercer Circuito también se puso del lado del gobierno. Encontró que el estatuto no requería la intención del contribuyente de evadir impuestos. Sólo requiere que exista la intención de evadir impuestos. Y si la intención es volver, no hay fecha límite. En este caso, debido a que Howell tenía la intención de evadir impuestos sobre las declaraciones de Murrin, el tribunal sostuvo que el IRS no estaba sujeto al plazo de prescripción habitual de tres años.
“Entendemos la frustración de Murrin con la decisión del IRS de evaluar los impuestos más allá del plazo de prescripción debido a la culpa de alguien que no es él”, escribió el Tercer Circuito. “Pero estamos obligados por ley”.
El razonamiento del Tercer Circuito
El tribunal razonó que la ley se refiere a una “declaración falsa o fraudulenta con intención de evadir impuestos”, pero no especificó quién debe tener esa intención. Rechazó el argumento de Murrin de que el estatuto apunta al contribuyente porque la declaración es una declaración de impuestos y el impuesto es el impuesto del contribuyente.
En cambio, el tribunal concluyó que la frase “intención de evadir impuestos” se relacionaba con la declaración fraudulenta y no necesariamente con el contribuyente. Un preparador que incluye artículos fraudulentos en la declaración puede proporcionar la intención necesaria porque la intención está directamente relacionada con la declaración.
El tribunal también examinó la ley tributaria en general, señalando que el Congreso sabe cómo referirse expresamente a la conducta del contribuyente si así lo desea, y que otras disposiciones del Código que tratan sobre sanciones y fraude utilizan un lenguaje diferente. El tribunal consideró razonable que el Congreso pudiera exigir a los contribuyentes que pagaran multas por fraude (en este caso, ninguna) y al mismo tiempo permitir que el IRS recaudara el impuesto correcto cada vez que una declaración preparada de manera fraudulenta resultara en un pago insuficiente.
El Tercer Circuito también encontró apoyo en la decisión de 2023 de la Corte Suprema en Bartenwerfer v. Buckley, un caso de quiebra que sostuvo que una deuda resultante de un fraude puede no ser condonable incluso si el propio deudor no cometió fraude. El Tercer Circuito vio a Bartenwerfer como apoyo a la idea de que el Congreso podría redactar leyes que se centraran en eventos como la repetición del fraude en lugar de en la identidad de la persona que lo causó.
Petición de certificado de Murrin
Después de perder en el Tercer Circuito, Murrin presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema. Las partes lo hacen cuando buscan una revisión discrecional de la decisión de un tribunal inferior.
Si la Corte Suprema decide conocer de un asunto, se denomina concesión de certiorari (o certificado concedido); en la práctica, al menos cuatro jueces deben votar para conocer un caso para que se le conceda un certificado. Normalmente, se concede un certificado en casos de gran importancia o que implican una escisión. El desacuerdo ocurre cuando los tribunales no están de acuerdo sobre cuestiones de derecho federal y llegan a conclusiones diferentes sobre su aplicación; eso es lo que Murrin argumentó que sucedió aquí.
En 2015, el Circuito Federal celebrado en BASR Partnership v. Murrin argumentó que el Tercer Circuito había creado una división al declarar una salida de BASR. Y afirma que la norma del Tercer Circuito permite al gobierno imponer lo que equivale a una responsabilidad perpetua a los contribuyentes que no tenían motivos para saber que sus preparadores habían cometido fraude.
Esa preocupación es particularmente grave, dijo en su petición, porque el tiempo hace que sea más difícil o imposible reconstruir hechos antiguos, encontrar registros o probar lo que los contribuyentes sabían décadas antes.
Murrin también destacó una cuestión de equidad. Puede presentar una demanda fiscal ante el Tribunal Fiscal o el Tribunal de Reclamaciones Federales.
El Tribunal Fiscal es un tribunal federal que atiende disputas entre los contribuyentes y el IRS, generalmente antes de que el contribuyente pague el monto en disputa. Eso lo convierte en un foro importante para los contribuyentes que reciben avisos de deficiencia y desean una revisión judicial sin pagar primero impuestos y luego presentar una demanda ante un tribunal de distrito federal para obtener un reembolso. (Consulte “T es para Tribunal Fiscal”.)
Los contribuyentes que puedan pagar primero el impuesto en disputa pueden presentar una demanda para obtener un reembolso ante el Tribunal de Reclamaciones Federales y obtener una revisión del Circuito Federal. Los contribuyentes que no pueden pagar por adelantado generalmente tienen que demandar ante el Tribunal Fiscal y luego apelar ante el circuito regional donde viven. En opinión de Murrin, crea un sistema en el que el acceso a un plazo de prescripción más favorable puede depender de la capacidad de pago del contribuyente.
Oposición del gobierno
El gobierno instó a la Corte Suprema a continuar con el caso, diciendo que el Tercer Circuito tenía razón.
Según el gobierno, la sección 6501 (c) (1) no dice que el contribuyente deba evadir impuestos. Requiere una declaración falsa o fraudulenta con la intención de evadir impuestos, y este requisito se cumple mediante la implementación de Howell’s. Y eso está en línea con el propósito de la ley, dice el gobierno, porque los casos de fraude son más difíciles de investigar que los casos de auditoría de rutina. La dificultad, dijo el gobierno, es si el fraude lo comete el contribuyente o el preparador de la declaración que resulta en una devolución del impuesto.
El gobierno también afirmó que se tenía en cuenta cualquier conflicto con BASR. Sin embargo, se distingue a BASR, argumentando que BASR involucró fraude más allá de la preparación y presentación de la declaración, mientras que Murrin involucró a un preparador que directamente puso entradas falsas en la declaración. El Circuito Federal, según el gobierno, dejó abierto si la intención de alguien más estrechamente relacionado con el proceso de preparación de la devolución podría activar la sección 6501 (c) (1).
Qué significa el rechazo
El Tribunal Supremo no quiso intervenir y rechazó el certificado. El rechazo de la Corte Suprema no significa que la Corte esté de acuerdo con el Tercer Circuito. Pero en términos prácticos, Murrin es una victoria significativa para el IRS.
Para los contribuyentes del Tercer Circuito, está claro que no se requiere la intención del contribuyente de mantener abierto el plazo de prescripción cuando se prepara una declaración fraudulenta con la intención de evadir impuestos. La intención del preparador puede ser suficiente, al menos cuando el preparador participa directamente en la preparación de la declaración del contribuyente.
Para los contribuyentes de otros lugares, el problema está lejos de terminar. BASR sigue siendo un precedente del Circuito Federal, y el gobierno puede continuar argumentando que BASR está limitado por el fraude de partes más alejadas del proceso de preparación de la declaración. Mientras tanto, el Tribunal Fiscal ha estado del lado de Allen, quien apoya la posición del IRS.
Eso significa que el período habitual de tres años para evaluar los impuestos sigue siendo el estándar, pero en los casos que involucran fraude del preparador, los contribuyentes no pueden asumir que sus propias “manos limpias” serán suficientes para evadir al IRS. Éste es un pensamiento aleccionador. Y resalta la importancia de elegir cuidadosamente a los preparadores de impuestos. Los contribuyentes no son tratados automáticamente como defraudadores debido a la mala conducta de un preparador, y las sanciones por fraude generalmente todavía dependen del contribuyente. Pero Murrin señala que las consecuencias de los preparadores de fraude aún pueden afectar a los contribuyentes que no tienen la intención personal de evadir impuestos, muchos años o, como en este caso, décadas después.
El caso es Stephanie Murrin, peticionario contra Comisionado de Impuestos Internos.
