La mayoría de los líderes mundiales se estremecerían ante la idea de que soldados de la fuerza militar más cara de la historia asalten sus fronteras.
Pero mientras miles de marines estadounidenses se concentraban cerca de Irán la semana pasada, Teherán instó a Estados Unidos a desembarcar en sus costas, diciendo a través de noticias estatales: “Acércate, te estamos esperando”.
Entonces, ¿por qué el país cree que puede detener la invasión estadounidense?
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
El ex oficial de las ADF convertido en profesor principal de la UNSW, Andrew Maher, dijo a 7NEWS.com.au que el valor del país proviene de pasar décadas desarrollando una estrategia de defensa diseñada específicamente para desbaratar una fuerza militar importante.
Una de las funciones de Maher en el ejército fue comandar un pelotón de soldados en Afganistán en 2007, una guerra que él cree que Irán está observando de cerca para aprender cómo contrarrestar al ejército estadounidense.
“Fue un experimento en vivo”, dijo Maher.
Ese experimento llevó a Irán a desplegar tres herramientas clave que cree que le costarían una invasión estadounidense no sólo en términos de vidas humanas, sino también al fondo de guerra del gobierno.
La defensa ‘mosaica’ de Irán
Uno de los cambios más importantes de Irán se produjo tras la rápida caída del gobierno iraquí en 2003, cuando el liderazgo y la estructura de mando de Irak fueron atacados.
En respuesta, Irán descentralizó su ejército en 2008 para introducir comandos provinciales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), descrito como una “defensa en mosaico”.
Los comandos provinciales reciben autonomía limitada sobre los territorios iraníes, lo que significa que pueden continuar defendiendo si los jefes del ejército mueren durante un conflicto.
En lugar de intentar contrarrestar una fuerza agresiva, la estrategia enfatiza la continuidad operativa que aumenta el tiempo y los recursos que la fuerza contraria dedica al conflicto.
Maher dijo que hay cientos de fuerzas similares a milicias, parte de los Basij, repartidas por todo Irán que están “para convocar a un levantamiento en caso de un ataque”.
La cantidad de comandos hace que sea difícil reclamar una victoria militar total sobre Irán, ya que cada fuerza puede sacar líderes de sus filas y continuar defendiendo mientras su fuerza opuesta continúa desperdiciando recursos, fondos y tiempo.
Drones y tecnología barata
Otro aspecto de las guerras en Afganistán e Irán es el uso de armas y explosivos baratos pero efectivos por parte de Al Qaeda y las fuerzas talibanes para contrarrestar el fuerte gasto de maquinaria de guerra estadounidense y aliada.
Una de las armas más destructivas utilizadas fue el Explosive Formed Penetrator (EFP), o bomba de carretera, que destruyó vehículos estadounidenses en toda la región.
“El costo de armar esos vehículos con alrededor de 50 dólares (cada uno) para proteger a sus fuerzas contra explosivos relativamente baratos asciende a miles de millones de dólares”, dijo Maher.
“Irán vio este ciclo de acción y reacción y vio cómo afectó la voluntad de Estados Unidos de mantener el esfuerzo bélico”.
La versión iraní de armas baratas son sus drones Shahed producidos en masa que, según el modelo, pueden viajar más de 1.000 km y transportar más de 90 kg de explosivos.
Si bien son significativamente más caros que los EFP, alrededor de 40.000 dólares cada uno, son una fracción de los misiles de crucero Tomahawk de Estados Unidos, que cuestan 3,6 millones de dólares cada uno.
Las oleadas de drones que comenzaron en la región en los primeros meses de la guerra se han convertido en un problema grave para Estados Unidos y los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico mientras los sistemas de defensa aérea luchan por derribar cada unidad.
Los que se han ido han atacado bases militares e infraestructura civil como hoteles, aeropuertos y campos de gas.
Financiación de grupos de milicias extranjeras
Irán amplió su política de defensa en mosaico, particularmente en la década de 2010, al financiar y asegurar la lealtad de grupos armados no estatales en la región.
Maher dijo que el apoyo de Irán a grupos como Hezbollah, Hamas, ISIS, los hutíes y los talibanes significaba que grupos con experiencia en la lucha contra Estados Unidos en Medio Oriente podrían apoyarlo en caso de un ataque.
“Irán ha tenido una estrategia a nivel estatal de utilizar grupos armados no estatales como un componente de su política de seguridad nacional desde hace más de 40 años”, dijo.
“Están tratando de conseguir niveles de poder hegemónico en Medio Oriente a través de esta red de representantes que garantizan los niveles de seguridad del Estado”.
Si bien la estrategia de Mozak es defensiva, la red de milicias leales de Irán apunta en cambio a abrir nuevos frentes de batalla para atacar y socavar a la fuerza opositora de toda la región.
“Le dan a Irán la capacidad de plantear un desafío de escalada horizontal y avanzar hacia áreas donde se están llevando a cabo operaciones militares”, dijo Maher.
Después de que el primer ataque estadounidense-israelí contra Irán matara al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, Hezbolá lanzó ataques unos días después, al que se unieron las fuerzas iraquíes y los hutíes unas semanas después.
“Tienen mucha experiencia en este tipo de conflicto y cuando hablamos de insurgencias prolongadas, necesitan muchos recursos para combatirlas”, dijo Maher.
En un discurso nacional, el presidente estadounidense Donald Trump dijo que el ejército estadounidense lanzaría un duro ataque contra Irán en las próximas semanas, enviando al país a la “edad de piedra” antes de que abandone la guerra.
Pero Maher advirtió que tanto Trump como Irán podrían inflar el pecho para tratar de intimidarse mutuamente.
“Está en cierto modo integrado en el intento de analizar la actividad rusa a lo largo de los años”, dijo.
“Hay que hacer muchas suposiciones situacionales sobre lo que dicen los líderes.
“Están tratando de hacer una serie de cosas: engañar al oponente, mantener el electorado interno o posiblemente incluso señalar la capacidad de cambiar y pivotar.
“Así que tengo que admitir que no estoy poniendo lo que Trump tiene que decir en mi forma de analizar estos conflictos”.
Dijo que el aspecto más importante fueron las grandes pérdidas de Irán en el primer mes de la guerra.
“En cualquier lugar hasta el 70 por ciento de diversas capacidades militares iraníes, como la Armada iraní, o sus sistemas de misiles han sido reducidos o eliminados del campo de batalla”, dijo Maher.
“Realmente no importa cómo Trump enmarque el conflicto cuando se retira el 70 por ciento de la capacidad militar del campo de batalla, lo que tiene un impacto significativo”.
