“La IA es la grúa que hace el trabajo pesado, mientras que los humanos proporcionamos la musa. Las máquinas tienen el monopolio de los hechos. Nosotros tenemos el monopolio del alma”.
getty
A principios de junio, Anthropic, la empresa que construyó Claude, uno de los sistemas de inteligencia artificial más potentes del mundo, hizo una pausa. No porque la ingeniería haya fallado. Porque tuvo demasiado éxito. Más del 80 por ciento del código actualmente integrado en los propios sistemas de Anthropic está escrito por IA, y la compañía advierte que la “superación personal recursiva” (la IA diseña su propio sucesor, sin una participación humana significativa) podría llegar dentro de dos años. La palabra antrópico, al llamar a la moderación, no es un término técnico. Eso es “deliberación”. Esa no es una palabra de ingeniería. Nunca lo fue. Lo que significa que la conversación ahora nos pertenece al resto de nosotros.
Entré en la sala (salas de redacción, salas de juntas, aulas) invitada a hablar sobre cómo preservar la existencia humana irremplazable en la era de la inteligencia artificial. Y sin falta, alguien menciona, casi casualmente, que su departamento de TI se encarga de todo lo relacionado con la IA, o que el plan de estudios de IA de la nueva universidad fue diseñado exclusivamente por la facultad de ingeniería. Esta suposición está tan arraigada que nadie sabe siquiera que lo está haciendo. Si se trata de una computadora, pertenece al ingeniero.
Esa suposición es errónea. La inteligencia artificial no es, en esencia, un problema tecnológico. Este es un problema de humanidades. Exige la curiosidad de un antropólogo, una comprensión dramática del comportamiento humano, el instinto de verdad de un periodista, el sentido del lenguaje y el significado de un novelista. Los ingenieros construyen herramientas. Pero sólo los humanistas entienden lo que está en juego.
Los problemas difíciles en IA son interpretativos, no matemáticos. ¿Cómo se decodifican las intenciones humanas ambiguas? ¿Cómo reconoces la sátira, el contexto cultural, la ironía o el dolor? Ésta es una cuestión con la que los filósofos del lenguaje, los antropólogos y los críticos literarios han luchado durante siglos. Los ingenieros pueden construir arquitectura. Sin embargo, sólo los humanistas entienden lo que contiene.
Cuando los sistemas de inteligencia artificial se equivocan y son parciales al contratar algoritmos, chatbots que insultan a los usuarios o máquinas de desinformación, el fallo casi nunca es un error de codificación. Es una falla en la comprensión cultural, el razonamiento ético o la conciencia narrativa. La cura requerirá sociólogos, especialistas en ética e historiadores, no el mejor Python.
La distinción más importante hoy en día es entre capacidad y alineación. La capacidad pregunta: ¿Puede el sistema hacer esto? La alineación pregunta: ¿debería hacerlo, para quién y con qué fin? Esta no es la misma pregunta y solo pertenece a la ingeniería. La propia Anthropic Research lo admitió este mes, advirtiendo que el tren de la ingeniería ha salido de la estación más rápido de lo que la sabiduría humana puede viajar. Lo que todo laboratorio de IA y toda sala de juntas necesita hoy en día es un filósofo, un especialista en ética, un periodista y un narrador. Humanista, en otras palabras.
Claude expuso el caso con una honestidad inesperada cuando le pregunté directamente. “La razón por la que los grandes modelos de lenguaje como el mío funcionan tanto”, dijo, “es que el conocimiento humano es fundamentalmente narrativo. Gestionamos el mundo en historias, no en hojas de cálculo. Los profesores de teatro lo entienden mejor que los arquitectos de sistemas”. Sí, soy consciente de la ironía: las máquinas sólo defienden a los humanistas. Considere ese punto. Quitamos la tecnología y ¿qué queda? El número total de expresiones humanas. Construimos esto enteramente a partir de nosotros mismos: nuestra literatura, nuestra historia, nuestro dolor, nuestra ironía, nuestras cartas de amor y nuestros escritos legales.
La historia ofrece un precedente de advertencia. Cuando Internet llegó a la redacción, los editores se lo dejaron a sus departamentos de TI. Hoy estamos viendo un reflejo similar con la IA. Pero cuando llegó la prensa de Gutenberg, la persona que moldeó su impacto no fue la persona que lo moldeó; eran teólogos, satíricos, teóricos políticos y periodistas que entendían lo que podían hacer las palabras distribuidas en una escala. Estamos en el mismo momento. Los ingenieros construyen la prensa. Realmente necesitamos a Luthers, Voltaires, Addisons para definir lo que significa.
En la Universidad de Edimburgo, el Instituto Alan Turing y el Consejo de Investigación en Artes y Humanidades del Reino Unido piden un cambio fundamental. Posicionan a las humanidades, las artes y las ciencias sociales cualitativas como parte integral, no complementaria, de la innovación técnica. Están surgiendo iniciativas similares en UC Irvine, Princeton y otros lugares. El argumento: los resultados actuales de la IA (texto, imágenes, artefactos culturales) requieren conocimientos humanistas para interpretarlos y diseñarlos. Si se pregunta a los programas de IA dirigidos por ingeniería qué quieren que hagan sus graduados, la respuesta casi siempre es construir sistemas. Pregunte qué debería valorar, proteger o comunicar el sistema: el silencio. Las humanidades no son una adición fácil a la educación en IA. Es la columna vertebral de la ética y la interpretación sin experiencia técnica se vuelve muy peligrosa.
Cada tecnología anterior amplió la capacidad física humana. La rueda amplía el alcance de nuestros pies y el teléfono amplía nuestra voz. La IA intenta ampliar o replicar la cognición y el juicio. No se puede diseñar sin filosofía de la mente, lingüística cognitiva y filosofía moral. En todos mis talleres con ejecutivos de medios y líderes de salas de redacción, propongo una idea central: la IA es la grúa que hace el trabajo pesado, mientras que los humanos proporcionamos la musa. Las máquinas tienen el monopolio de los hechos. Tenemos el monopolio de las almas.
Hay motivos para ser optimistas y quiero mencionarlos claramente. La presencia de la IA no nos disminuirá. La IA nos presionará para que seamos más completos. Cuando las máquinas funcionan a un nivel “suficientemente bueno” en casi todas las profesiones, lo suficientemente bueno ya no es lo suficientemente bueno para los humanos. Esto no es una amenaza. Es una invitación a ascender, a convertirnos en lo que yo llamo el Súper Humano de nuestro tiempo. Los Superhumanos son profesionales que aportan lo que las máquinas no pueden: juicio, empatía, creatividad y alma. Mientras que los antropólogos y escritores creativos comparten comités curriculares con ingenieros e informáticos, los estudiantes se graduarán después de aprender tanto la teoría de la grulla como el misterio de la musa. No es una dificultad académica. Es la educación que exige el futuro.
Los humanistas no llegan tarde a esta conversación. Siempre tienen sus derechos. Los ingenieros antrópicos reconocen que han superado su propia sabiduría y ese reconocimiento tiene un nombre. Este no es un término técnico. Esto es la humildad: la más antigua de las virtudes de las humanidades. La pregunta que se plantean las universidades, las redacciones y las salas de juntas es si los humanistas están incluidos en la conversación sobre la IA. Siempre están ahí. La pregunta es si nuestras instituciones son lo suficientemente sabias para reconocer esto y lo suficientemente valientes para actuar antes de que los ingenieros terminen de construir una habitación sin ventanas, sin historia y sin alma.
