Le juge de la Cour suprême Samuel Alito a averti que le tribunal avait exacerbé la confusion sur la manière dont les tribunaux devraient déterminer le QI dans les affaires de peine de mort dans une nouvelle fatwa publiée jeudi.
Alito était en désaccord avec la majorité de la Cour suprême qui a ordonné le rejet de l’affaire. Hamm c.Smith jeudi. Une majorité de juges ont décidé que l’affaire ne devrait pas être utilisée pour établir des règles permettant d’évaluer plusieurs scores de QI dans les affaires de peine de mort. Cette affaire a des implications pour les cas impliquant des personnes ayant une déficience intellectuelle. En rejetant l’affaire sans résoudre le différend sur un certain score de QI, la majorité a quitté le tribunal inférieur sans nouvelles orientations sur la question.
Décision de la Cour suprême sur Hamm c.Smith: Ce que vous savez
L’affaire était centrée sur Joseph Smith, qui a été condamné à mort en Alabama, qui a déclaré qu’il était mentalement handicapé et qu’il ne pouvait pas être exécuté dans ces circonstances. Atkins c.Virginiela Cour suprême a statué que la condamnation d’une personne souffrant d’un handicap mental constitue une violation du huitième amendement.
Son QI a été cité pendant plusieurs années entre 72 et 78, avec une plage d’erreur standard qui pourrait le placer en dessous de 70. Le tribunal inférieur a finalement déterminé que Smith était mentalement handicapé. L’Alabama a demandé à la Cour suprême d’intervenir et de déterminer comment les tribunaux devraient aborder les affaires impliquant plusieurs scores de QI.
La juge Sonia Sotomayor a écrit dans le rejet du tribunal qu’il n’était “pas équipé dans cette affaire pour fournir des orientations significatives sur la manière dont les tribunaux devraient évaluer plusieurs scores de QI”.
“Bien que les parties aient proposé à cette Cour diverses approches pour évaluer certains scores de QI que l’Amérique peut adopter, le litige ci-dessous ne se concentre pas sur la question de savoir s’il existe une méthodologie précise que le tribunal devrait utiliser. Sans le bénéfice d’un dossier de preuve ou de la décision suivante fondée sur la théorie spéciale maintenant avancée par les parties, cette Cour a conclu à juste titre qu’elle ne devrait pas fournir plus de détails sur cette affaire”, a-t-il déclaré.
Alito, Thomas rédige une opinion dissidente
Alito et son collègue juge conservateur, Clarence Thomas, ont rédigé une opinion dissidente dans cette affaire, arguant que le tribunal devrait être utilisé pour offrir de telles orientations. Le tribunal “aurait dû utiliser cette affaire pour clarifier notre doctrine Atkins”, a écrit Alito.
“En gardant le silence, la Cour exacerbe la confusion qui gangrène notre jurisprudence en la matière”, écrit-il. “Si cette Cour continue de refuser l’opportunité de fournir une doctrine viable, nous ne devrions pas être surpris si les pétitionnaires nous demandent de rejeter Atkins, Hall et Moore jusqu’à ce qu’ils se présentent devant nous.”
Thomas était plus critique à l’égard de la décision Atkins, a écrit que les tribunaux de l’époque « ont mis de côté la Constitution et établi de nouvelles règles ».
“Comme le montre cette affaire, Atkins n’a engendré que confusion et absurdité. Rien dans le texte ou l’histoire de la Constitution ne soutient Atkins. Il doit être annulé”, a-t-il écrit.
