Alors que les États-Unis s’engagent dans le plus grand conflit militaire depuis la guerre en Irak, une nouvelle enquête menée par l’Institut des affaires mondiales du Groupe Eurasie révèle que deux fois plus d’Américains pensent que la guerre en Iran rend les États-Unis moins sûrs que le pays plus sûr. Les Américains ont raison de s’inquiéter ; les responsables de la sécurité ont mis en garde contre la menace croissante de l’Iran aux États-Unis
Les dirigeants de la ville constituent la première ligne de défense nationale. On craint de plus en plus que les systèmes construits après le 11 septembre pour détecter, évaluer et répondre aux attaques potentielles contre des cibles physiques ou numériques ne fonctionnent pas comme ils le devraient.
Le moment ne pourrait guère être pire.
Les maires de grandes villes américaines comme Atlanta, Boston, Dallas, Kansas City et Philadelphie se préparent à accueillir des matchs de la Coupe du Monde de la FIFA, tandis que les communautés de tout le pays se préparent aux événements marquant le 250e anniversaire de l’Amérique. Cette célébration provoque un système de sécurité publique même dans des conditions normales.
Les experts mettent depuis longtemps en garde contre la manière dont l’Iran pourrait répondre aux attaques américaines : attaques de représailles contre les actifs américains dans la région, attaques par procuration contre les intérêts américains à l’étranger, perturbation de l’économie mondiale avec un blocus naval du détroit d’Ormuz et tentatives de cibler le territoire américain. Nous regardons maintenant comment cela se déroule.
La possibilité la plus terrifiante, une attaque massive sur le sol américain, ne s’est heureusement pas encore concrétisée. Mais la menace n’est plus théorique. Cela comprend des campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux ; les cyberattaques contre les systèmes d’énergie, d’eau et de transport ; acteur isolé radicalisé en ligne ; agents pour compte d’autrui ; liens avec des réseaux criminels; et éventuellement des agents secrets stationnés dans le pays.
La gestion de ces risques dépend du fait que les responsables fédéraux, étatiques et municipaux jouent différents rôles dans le partenariat de sécurité commun que les États-Unis construisent depuis des décennies.
Après le 11 septembre, les agences fédérales, notamment le National Counterterrorism Center, le Department of Homeland Security et le Federal Bureau of Investigation, ont revitalisé les partenariats existants et développé de nouveaux modèles avec les autorités étatiques et locales. les agences fédérales évaluent les menaces et génèrent des renseignements ; les responsables locaux traduisent ces informations en actions et renvoient leurs propres évaluations dans le système.
Ce modèle a été utilisé. C’est probablement la principale raison pour laquelle aucune attaque terroriste à grande échelle n’a eu lieu dans les villes américaines depuis le 11 septembre. Elle est éprouvée et efficace. Mais cela dépend des deux côtés de la fonction prévue. Lorsque le côté fédéral est en proie à des retards, à des pénuries de personnel ou à des pannes de communication, les responsables locaux doivent agir avec moins de clarté – à un moment très dangereux.
Et maintenant, ce système est mis à rude épreuve. Alors que les forces de l’ordre locales et la gestion des situations d’urgence sont poussées en première ligne des tactiques de guerre hybride émergentes de la part d’États parrains sophistiqués, comme l’Iran, les autorités municipales ont besoin du soutien fort de leurs partenaires fédéraux.
À l’inverse, les avertissements prévus dans les bulletins de sécurité concernant les menaces liées à l’Iran sont retardés avant de parvenir aux forces de l’ordre nationales et locales, tandis que les réductions d’effectifs dans la division de contre-espionnage du FBI pourraient affaiblir le suivi des menaces. Dans le même temps, le roulement des postes de haut niveau en matière de sécurité nationale soulève des inquiétudes quant à la continuité et aux capacités.
Depuis le début de la guerre en Iran, il y a eu un changement de direction au sein du ministère de la Justice et du ministère de la Sécurité intérieure, le départ du directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme et la démission du directeur de l’immigration et des douanes (ICE). Certains responsables commencent à s’inquiéter d’un effet dissuasif qui pourrait réduire les analyses de sécurité qui entrent en conflit avec la politique actuelle.
Certains dirigeants locaux se sont adaptés. Des agences spécialisées telles que la police de New York peuvent organiser leurs propres briefings sur les menaces et augmenter les déploiements. Mais même les forces locales les plus compétentes et les plus dotées en ressources ne sont pas destinées à remplacer les orientations fédérales. Ils sont conçus pour agir en conséquence.
Des acteurs liés à l’Iran enquêtent sur les systèmes énergétiques, les installations d’eau et les réseaux de transport américains par le biais de cyberopérations. Une perturbation du système de transport en commun ou du réseau électrique lors d’un événement majeur peut rapidement dégénérer en une dangereuse urgence de sécurité publique. Ces risques n’existent pas séparément des menaces physiques. Ils les ont élevés.
Le maire est responsable de la sécurité publique en temps réel. Ils ont investi dans la formation, le personnel et les partenariats pour répondre aux menaces physiques et numériques.
Alors que la guerre se poursuit et qu’un événement mondial majeur est imminent, les priorités doivent être claires : rétablir et améliorer la coordination, garantir une orientation appropriée contre les menaces et renforcer les compétences qui soutiennent le système.
La sécurité de l’Amérique dépend du respect par le gouvernement fédéral de ses obligations envers les dirigeants locaux en première ligne.
L’enquête complète peut être consultée ici.
Leigh O’Neill est conseillère principale à l’Institut des affaires mondiales d’Eurasia Group, où elle dirige le programme Cities in Global Affairs destiné aux maires et aux responsables municipaux américains. Auparavant, il a travaillé pour Bloomberg Philanthropies, le Truman National Security Project et le Sénat américain.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
